Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А57-7637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-7637/2009

06 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   02 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   06   ноября 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Балаковский завод запасных деталей» - не явились, извещены,

от Индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Ивановны не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Балаковский завод запасных деталей», г.  Балаково,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2009 года,

по делу А57-7637/2009 (судья  Лузина О.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Ивановны, г. Балаково, Саратовская область

к Открытому акционерное общество «Балаковский завод запасных деталей», г.  Балаково,

о взыскании 136969,9 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Волкова Н.И. обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ОАО «Балаковский завод запасных деталей» задолженности по договору перевозки в сумме 136969,9 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб.

Решением суда Саратовской области от 04 сентября 2009г. по делу № А57-7637/2009 взыскано с Открытого акционерного общества «Балаковский завод запасных деталей», г. Балаково в пользу индивидуального предпринимателя «Волкова Надежда Ивановна», г. Балаково задолженность по перевозке в сумме 136969,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4239,39 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество «Балаковский завод запасных деталей», г.  Балаково, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2009 г. по делу № А57–7637/2009 в части взыскания с Открытого акционерного общества «Балаковский завод запасных деталей» расходов на услуги представителя, снизив их до суммы 2500 рублей и вынести новый судебный акт в данной части.

Открытое акционерное общество «Балаковский завод запасных деталей» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 78991 8 приобщено к материалам дела). 

Индивидуальный предприниматель Волкова Надежда Ивановна  в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление  о рассмотрении жалобы в отсутствие ИП Волковой Н.И. Кроме того,  в заявлении указано что ИП Волкова Н.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 5 от 29.10.2009г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между ИП Волковой Н.И. и ООО «Балаковский завод запасных деталей» заключен договор на перевозки груза от 08.09.2005 г. В последующем срок действия договора был продлен, согласно дополнительным соглашениям от 30.12.2005 г., 29.12.2006 г., 04.12.2007 г. и 30.12.2008 г., до последней даты 31.12.2009 г.

Факт оказания услуг по договору на перевозки груза от 08.09.2005 г., ответчик не оспорил, доказательства оплаты суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, которое может быть обжаловано.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование своих требований заявитель представил Соглашение (договор поручения на оказание адвокатских услуг) от 18.05.2009 г., согласно которому истец поручает адвокату Ильину А.А. вести гражданское дело в судебных и иных органах правоохранительных, а также представлять его интересы в иных учреждениях с цель выполнения настоящего поручения и квитанцию №  003300 на сумму 15000 руб. оплата за ведение дела в Арбитражном суде.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный к возмещению размер 15000 руб., судебных расходов заявителя необоснованно завышен и является чрезмерным.

Суд первой инстанции, оценивая объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к обоснованному выводу, о том, что  заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 15000 руб. явно превышают разумные пределы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения размера  расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Балаковский завод запасных деталей», г.  Балаково, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Саратовской области от 04 сентября 2009 года по делу №А57-7637/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Балаковский завод запасных деталей», г.  Балаково, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              Г.И. Агибалова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина