Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А12-18283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 дело №  А12-18283/2009

09 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   09 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волгомясомолмаш» - Куликовского Д. В., действующего на основании доверенности от 08 сентября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгомясомолмаш», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» сентября 2009 года по делу № А12-18283/2009, принятое судьей  Литвин С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волгомясомолмаш», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество  «Волгомясомолмаш» (далее -  ОАО «Волгомясомолмаш», общество) с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее -административный орган) от 06 августа 2009 года № 617/Ю-35 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 17 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Волгомясомолмаш» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 18283 от 15 октября 2009 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителя налогового органа.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 17 июля 2009 года № 154 административным органом проведена проверка общества по вопросу соблюдения полноты учета денежных средств, полученных с применением ККТ и порядка хранения свободных денежных средств за период с 01 мая 2009 года (л.д. 35).

В ходе проверки установлено нарушение условий работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения денежных средств, в связи с отсутствием специально оборудованного помещения кассы, чем нарушен Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России 22.09.1993г. № 40.

17 июля 2009 года административным органом составлен акт о проверке наличия денежных средств кассы (л.д. 37)  и акт осмотра принадлежащих обществу помещений № 000054 (л.д. 17).

30 июля 2009 года составлен протокол № 001231 об административном правонарушении (л.д. 12).

Постановлением от 06 августа 2009 года № 617/Ю-35 по делу об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-9).

ООО «Волгомясомолмаш» оспорило постановление о привлечении к административной ответственности в судебном  порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Волгомясомолмаш» требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, доказанности вины общества в совершении правонарушения, отсутствия  в действиях общества малозначительности совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 N 40, раздел II которого регламентирует прием, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов.

Согласно п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с п. 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3.

В силу п. 3 данного приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Указанными нормативными правовыми актами закреплена обязанность проведения предприятиями расчетов наличными деньгами в специально оборудованной кассе.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, сделал правильный вывод о доказанности факта наличия в необорудованном помещении кассы денежных средств предприятия  в сумме 11170 рублей, т.е. о несоблюдении обществом порядка хранения свободных денежных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ осмотр помещения магазина произведен без участия законного представителя или иного представителя общества, имеющего соответствующую доверенность, тогда как положения статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии законного представителя юридического лица или иного его представителя при условии наличия у такого представителя доверенности.

Протокол осмотра составлен с участием главного бухгалтера ООО «Волгомясомолмаш» Поповой Е.А. и двух понятых (л.д. 17). Однако в материалах дела отсутствует доверенность, которой бы общество уполномочивало Попову Е.А. представлять его интересы, что свидетельствует по мнению заявителя о нарушениях при составлении протокола осмотра.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Из текста статьи 27.8. КоАП РФ следует, что закон требует обеспечить присутствие (но не участие) законного представителя либо иного представителя лица  при осмотре помещений, вещей, документов. В данном случае под иным представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра должностные обязанности.

Исходя из цели применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КоАП РФ) и буквального толкования рассматриваемой нормы, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо специальных полномочий. Данная мера направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств совершения правонарушения в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно.

В связи с этим составление протокола осмотра в присутствии главного бухгалтера  ООО «Волгомясомолмаш» Поповой Е.А. процессуальных прав общества не нарушило, объективному рассмотрению материалов административного производства и вынесению законного постановления об административном правонарушении не препятствовало.

Поскольку нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, административный орган правомерно привлек общество к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что  обнаруженные в кассе денежные средства принадлежали сотруднику общества. Однако данный довод опровергается материалами дела, ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оснований для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ судебная коллегия не усматривает.

Неправильное указание в судебном решении наименования Федерального закона "О бухгалтерском учёте" при верном изложении его содержания не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2009 года по делу №  А12-18283/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Т.С.Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак