Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А12-11727/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 12-11727/2009

09 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   03 ноября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен    09   ноября  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Промсвязькомплект» - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт»  - Мулычкин С.С. по доверенности от 24.12.2008г., № 12-02/Д-616 выданной сроком до 31.12.2009г.

от Сельскохозяйственной Артели «Хоперский Пионер»  - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промсвязькомплект», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  02 сентября 2009 года,

по делу № А12-11727/2009, (судья Буланков А.А. ),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промсвязькомплект», г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт», г. Волгоград,

Третьи лица:

Сельскохозяйственная Артель «Хоперский Пионер», г. Волгоград,

о взыскании 624 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:   

ООО «Промсвязькомплект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ООО «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт» о взыскании 624 250 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, общей площадью 8 419 кв.м. с кадастровым номером 34:31:23 00 07:0001 за период с 04.07.2007г. по 01.06.2009г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Промсвязькомплект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере    10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Промсвязькомплект», г. Волгоград, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 02.09.2009 по делу А12-11727/2009г. и вынести  новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Промсвязькомплект» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 78982 6 приобщено к материалам дела).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сельскохозяйственная Артель «Хоперский Пионер» в судебное заседание  не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 78984 0 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт»  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между СПК «Хоперский пионер» (Арендодатель) и ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепродукт» (Арендатор) был заключен договор б/н. от 01.01.2000г.  аренды земельного участка, общей площадью 0,8419 Га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, автодорога Москва – Волгоград, в районе съезда к х.Криушинский. (л.д. 14-15).

03.12.2001г. ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепродукт» переименовано в ООО «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт» (л.д. 91-93).

Согласно пункту 2.1. договора сторонами определен срок аренды с 01.01.2000г.  по 01.01.2002г.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации. Статьей 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее закон) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса,  в том числе  право на аренду земельных участков, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Материалы дела свидетельствуют, что вышеуказанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке  (л.д. 14 т.1).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установил, что в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ указанный договор считается заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с чем  в силу названной нормы суд первой инстанции правомерно признал спорный договор заключенным на неопределенный срок.

На основании договора купли-продажи б/н. от 19.03.2007г. заключенного между СПК «Хоперский пионер» (продавец) и ООО «Промсвязькомплект» (покупатель), последний приобрел спорный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2007г. сделана запись регистрации No34-34-13/018/2007-420 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права  (л.д.  10-11 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В этой связи переход права собственности в отношении арендованного имущества сам по себе не прекращает соответствующего арендного правоотношения и не затрагивает прав арендатора, которой продолжает пользоваться этим имуществом на основании ранее заключенного договора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком основанные на ст.ст. 1102-1107ГК РФ при наличии заключенного между сторонами договора аренды удовлетворению не подлежат.

   Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил доказательств того, что после получения свидетельства о праве собственности на объект недвижимости предъявлял требования к ответчику об изменении условий аренды в части замены арендодателя.

Доводы истца о том что, договор аренды от 01.01.2000г. является незаключенным в связи с отсутствием согласования предмета аренды, судом первой инстанции отклонен правомерно, так как договор исполняется сторонами с 2000г., к договору имеется приложение план земельного участка с указанием его кадастрового номера, площади и места расположения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Промсвязькомплект», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

  Определением суда  апелляционной инстанции от 13 октября 2009. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

           На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  Общества с ограниченной ответственностью «Промсвязькомплект», г. Волгоград  подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 02 сентября 2009 года по делу №А12-11727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промсвязькомплект», г. Волгоград, без удовлетворения.

            Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Промсвязькомплект», г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

           Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

               Судьи                                                                                                   Н.А. Клочкова

                                                                                                                              Т.Н. Телегина