Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А12-13227/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело №А12-13227/2009

09 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тимаева Ф.И. 

судей Жаткиной С.А.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфосант»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2009

по делу А12-13227/2009,  судья Мойсеева Е.С.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Инфосант», г. Москва

к закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба», г.Волгоград

о признании решений общего годового собрания акционеров закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба»,  недействительными  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфосант» (далее истец, ООО «Инфосант») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба» (далее ответчик, ЗАО «РЭС»)  с требованием о признании решений общего годового собрания акционеров закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» от 30 июня 2009 года недействительными.

07.08.2009 года истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил: 1) запретить Совету директоров ЗАО «Региональная энергетическая служба» в составе: Бахмутовой Изабеллы Викторовны, Бородиной Натальи Вячеславовны, Гусева Романа Геннадьевича, Дьякова Вячеслава Евгеньевича, Калачева Андрея Викторовича, Матевосян Ирины Геннадьевны, Толмасовой Натальи Викторовны, Шаховой Марии Викторовны принимать решения, связанные с осуществлением своих полномочий; 2) запретить закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба» и налоговому органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области исполнять решения, принятые советом директоров закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» в составе: Бахмутовой Изабеллы Викторовны, Бородиной Натальи Вячеславовны, Гусева Романа Геннадьевича, Дьякова Вячеслава Евгеньевича, Калачева Андрея Викторовича, Матевосян Ирины Геннадьевны, Толмасовой Натальи Викторовны, Шаховой Марии Викторовны; 3) приостановить действия решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба», принятого на повторном годовом общем собрании акционеров 30 июня 2009 года, по вопросу об избрании членов совета директоров закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» в составе: Бахмутовой Изабеллы Викторовны, Бородиной Натальи Вячеславовны, Гусева Романа Геннадьевича, Дьякова Вячеслава Евгеньевича, Калачева Андрея Викторовича, Матевосян Ирины Геннадьевны, Толмасовой Натальи Викторовны, Шаховой Марии Викторовны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда  не явились, о  месте и времени его проведения извещен  надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из иска о признании недействительными решений общего собрания  акционеров и заявления о принятии обеспечительных мер доводы, положенные в основу оспариваемых решений не соответствуют доводам, на которых основывается заявление о принятии  обеспечительных мерах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец дополнил основания исковых требований.

Кроме того заявитель не представил доказательств того, что избранный на годовом общем собрании акционеров 30.06.2009 г. совет директоров намерен принимать решения, противоречащие интересам общества и акционеров.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные обеспечительные меры фактически приведут к невозможности осуществлять ЗАО «РЭС» финансово – хозяйственную деятельность.

Вывод суда первой инстанции согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не уплачивается. Перечисленная Безбородовым Андреем Александровичем в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 26.08.2009 года, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2009 года по делу № А12-13227/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                          Общества с ограниченной ответственностью «Инфосант» - без удовлетворения.

Возвратить Безбородову Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 26.08.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             Ф.И. Тимаев

 Судьи                                                                                                             С.А. Жаткина

                                                                                                                         В.Б. Шалкин