Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А12-9119/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-9119/2009

11 ноября 2009 г.                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой А.И., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДАРОСС» (г. Красногорск Московской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2009 года по делу № А12-9119/2009 (судья Гладышева О.С.)

по иску открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮрАспект» (г. Волжский Волгоградской области)

третье лицо: закрытое акционерное общество «ДАРОСС» (г. Красногорск Московской области)

о взыскании 13 067 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮрАспект» денежной суммы 11 500 руб., перечисленной во исполнение договора уступки права требования № 1\1 от 21.01.2008 года, заключенного между ЗАО «ДАРОСС» и ООО «ЮрАспект», признанного судом недействительным, и процентов за пользование денежными средствами в сумме 1567 руб.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания процентов до 1421,53 руб. и изменил основание иска, указав, что сумма 11 500 руб. является неосновательным обогащением.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2009 года исковые требования ОАО «Молочный завод «Волгоградский» были удовлетворены.

ЗАО «ДАРОСС», не согласившись с решением суда первой инстанции, 27 августа 2009 года обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям изложенным в жалобе. Заявитель утверждает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права и, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

 ООО «ЮрАспект» и ОАО «Молочный завод «Волгоградский» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 410031 18 81615 7 о вручении почтового отправления ОАО «Молочный завод «Волгоградский» 5 ноября 2009 года, № 410031 18 81619 5, № 410031 18 81620 1 о вручении почтовых отправлений ЗАО «ДАРОСС» 23 октября 2009 года, № 410031 18 81618 8 о вручении почтового отправления ООО «ЮрАспект» 23 октября 2009 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От ОАО «Молочный завод «Волгоградский» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО «Молочный завод «Волгоградский», ООО «ЮрАспект», ЗАО «ДАРОСС», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Молочный завод «Волгоградский» и ЗАО «ДАРОСС» 21 августа 2006 г. был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2007 года по делу № А12-17342/07-с28 с ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в пользу ЗАО «ДАРОСС» была взыскана задолженность в сумме 110 500 руб. по оплате услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг на основании  № 49 от 21 августа 2006 г.

21 января 2008 года между ЗАО «ДАРОСС» и ООО «ЮрАспект» был заключен договор № 1/1 уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО «ДАРОСС» уступает ООО «ЮрАспект» право денежного требования по неисполненным денежным обязательствам с ОАО «Молочный завод «Волгоградский» на сумму 114  210 руб., подтвержденную решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2007 года по делу № А12-17342/07-с28, вступившим в законную силу.

Во исполнение взятых на себя обязательств, как указал истец в исковом заявлении, ОАО «Молочный завод «Волгоградский» перечислил новому кредитору 11 500 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2008 г. по делу № А12-14527/08 договор уступки права требования № 1/1 от 21 января  2008 г., заключенный между ЗАО «ДАРОСС» и ООО «ЮрАспект», признан недействительным.

Полагая, что сумма 11 500 руб., уплаченная ООО «ЮрАспект» по недействительной сделке, является для последнего неосновательным обогащением, ОАО «Молочный завод «Волгоградский» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта. 

Денежные средств перечислены истцом не во исполнение обязательств, возникших из договора уступки права требования № 1/1, а на основании договора № 49 от 21 августа 2006 года, предметом которого являлось оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг и во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Договор уступки права требования № 1/1 свидетельствует лишь о переходе прав кредитора к другому лицу, но не является основанием возникновения обязательств ОАО «Молочный завод «Волгоградский» перед ЗАО «ДАРОСС».

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ЮрАспект»  неосновательно обогатилось за счет истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о  признании недействительным договора уступки права требования № 1/1 от 21 января 2008 г. 

Данные обстоятельства, не являются основанием для обращения должника в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с нового кредитора.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное толкование норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ЗАО «ДАРОСС» уступило право требования ООО «ЮрАспект», о чем уведомило ОАО «Молочный завод «Волгоградский». Надлежащим кредитором для последнего стало ООО «ЮрАспект», которому обязательства исполнены должником в сумме 11 500 руб. до признания сделки по уступке права требования недействительной.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Выводы суда первой  инстанции, касаемые отношений, возникших между  ОАО «Молочный завод «Волгоградский» и ЗАО «ДАРОСС» на основании договора № 49, не могут являться основанием для удовлетворения требований за счет ООО «ЮрАспект».

Признание недействительным договора № 49 от 21 августа 2006 года на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного между ОАО «Молочный завод «Волгоградский» и ЗАО «ДАРОСС» не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ООО «ЮрАспект» за счет средств ОАО «Молочный завод «Волгоградский». ООО «ЮрАспект» не являлось стороной договора № 49 от 21 августа 2006 г., а, соответственно, у него отсутствуют какие-либо основания для возврата денежных средств в сумме 11 500 руб., полученных от ОАО «Молочный завод «Волгоградский» во исполнение договора уступки права требования.

Договор уступки права требования № 1/1 носит возмездный характер, а соответственно, истец не доказал того, что денежные средства в сумме 11 500 руб. получены ООО «ЮрАспект» безвозмездно.

Представленное в подтверждение перечисления денежных средств извещение отделения СБ РФ № 8621/8621 на сумму 11 500 руб. свидетельствует о перечислении денежных средств физическим лицом, Фесюн В.Г. ОАО «Молочный завод «Волгоградский» не доказал, что перечисленные денежные средства являлись собственностью акционерного общества, а Фесюн В.Г. при перечислении денег действовал как орган юридического лица. Платежный документ таких сведений не содержит. 

Право требования денег, перечисленных по указанному платежному документу,  Фесюн В.Г. ОАО «Молочный завод «Волгоградский» не уступал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по настоящему делу и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

ЗАО «ДАРОСС» при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не оплатило.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ЗАО «ДАРОСС» удовлетворена, то расходы по государственной пошлине арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ОАО «Молочный завод «Волгоградский».

С ОАО «Молочный завод «Волгоградский» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2009 г. по делу № А12-9119/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска ОАО «Молочный завод «Волгоградский» (г. Волгоград) к ООО «ЮрАспект» (г. Волжский Волгоградской области) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1421,53 руб. отказать.

Взыскать с ОАО «Молочный завод «Волгоградский» (г. Волгоград) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                          И.И. Жевак