Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А12-11459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-11459/2009

«11» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Золотой Колос» - Сидорова Н.В., доверенность № 29/10-2009 от 29.10.2009г., Апарин М.В., доверенность № 29/10-2009 от 29.10.2009г., Шпиль Е.А., доверенность от 03.07.2009г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – Батов А.С., доверенность № 87 от 30.10.2009г., Васенев В.В., доверенность № 7 от 25.08.2009г., Шадрина Н.А., доверенность № 56 от 26.06.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Золотой Колос» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «07» августа 2009 года по делу № А12-11459/2009 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Золотой Колос» (г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г.Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области 08.06.2009 обратилось общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Золотой Колос» (далее общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее инспекция, налоговый орган) от 09.12.2008 г. № 7101 об уплате налогов, пени, штрафов. Одновременно обществом заявлено ходатайство в порядке ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Золотой Колос», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении заявителя в 2008 году была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой на основании решения ИФНС от 30.09.2008 № 16-12-144 заявитель был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 28304034,60 руб., кроме того, ему был доначислен налог на прибыль в размере 141520173 руб., пени в размере 41396700,94 руб.

Заявитель обжаловал решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.12.2008 № 662 в удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано, решение ИФНС было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в арбитражный суд Волгоградской области.

Во исполнение оспариваемого решения 09.12.2008 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району в адрес общества было выставлено требование №7101 с предложением уплатить доначисленные суммы до 29.12.2008 и разъяснением, что в случае не исполнения требования в добровольном порядке налоговым органом будут предприняты принудительные меры взыскания спорных сумм. Требование налогового органа было получено заявителем 17.12.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка на представленной суду копии требования.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2009 требования общества были удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 решение суда первой инстанции по делу №А12-18985/08-с36 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

08.06.2009 общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования налогового органа от 09.12.2008 №7101, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для оспаривания ненормативных правовых актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование требования ИФНС, общество указало, что до принятия постановления апелляционной инстанцией об отказе ему в заявлении о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2008 №16-12-144 он полагал, что требование налогового органа на момент вынесения, не нарушало его прав и законных интересов, поскольку не подлежало исполнению в силу определения суда о принятии обеспечительных мер от 08.12.2008. В связи с вынесением апелляционной инстанцией постановления об отказе обществу в удовлетворении заявления, у налогового органа появилось право на принудительное исполнение как решения инспекции от 30.09.2008 №16-12-144, так и вынесенного на его основании требования инспекции от 09.12.2008 №7101.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отсутствия уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная инстанция считает вывод суда обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из анализа ч.1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ усматривается, что судом подлежит проверке законность принятого ненормативного акта на момент его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании незаконным ненормативного акта общество обратилось 08.06.2009, тогда как требование налоговым органом вынесено 09.12.2008 и получено налогоплательщиком 17.12.2008.

В материалах дела имеется, представленная обществом копия сопроводительного письма от 09.12.2008 о направлении им налоговому органу копии определения суда об обеспечении иска в рамках дела №А12-18985/08-с36. Письмо и копия определения были вручены ИФНС заявителем в тот же день, 09.12.2008, о чем свидетельствует входящий штамп ИФНС на копии письма.

Таким образом, на момент получения 17.12.2008 требования ИФНС общество располагало сведениями о действии обеспечительных мер, запрете на принудительное исполнение налоговым органом решения ИФНС от 30.09.2008 №16-12-144. Именно вынесение налоговым органом оспариваемого требования в период действия обеспечительных мер по делу №А12-18985/08-с36 указано заявителем в рамках настоящего дела, как основание для признания требования ИФНС недействительным.

В требовании ИФНС от 09.12.2008 №7101 содержались сведения о возможности принятия ИФНС после 29.12.2008 мер принудительного взыскания в случае неисполнения заявителем требования в добровольном порядке.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в рамках дела №А12-18985/08-с36, а также принятие судом в рамках указанного дела решения не препятствовало заявителю обратиться в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования инспекции. Приостановление судом действия решения налогового органа от 30.09.2008 в порядке ст. ст. 90, 199 АПК РФ было направлено на обеспечение иска или имущественных интересов общества, а не налогового органа.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не отмена оспариваемого ненормативного акта, а лишь запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании требования ИФНС по истечение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока заявитель обосновывает фактически лишь ожиданием им результатов рассмотрения его требований в рамках другого дела №А12-18985/08-с36 и окончанием действия принятых судом обеспечительных мер. Вместе с тем, указанное обстоятельство о наличии у заявителя юридических либо иных препятствий для обращения в суд с заявлением о признании недействительным требования инспекции в рамках установленного законом срока не свидетельствует. Заявленная обществом причина пропуска срока правомерно не признана судом первой инстанции уважительной.

О наличии иных причин пропуска срока на обжалование требования налогового органа  обществом не указано.

Тот факт, что на момент обращения общества в суд не истекли шесть месяцев, три года, предусмотренные ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причины пропуска заявителем предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование требования ИФНС и об обязанности суда восстановить пропущенный заявителем срок не свидетельствуют. Вынесение судом в рамках дела №А12-18985/08-с36 определения об обеспечении иска течения предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока не приостанавливало и не прерывало.

Восстановление пропущенного срока при указанных обстоятельствах не будет способствовать обеспечению стабильности и определенности административных и налоговых правоотношений.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного им трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является правомерным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в поста­новлениях от 31.01.2006 г. № 9316/05 и от 19.04.2006 г. № 16228/05, отсутствие уважи­тельных причин к восстановлению срока на обжалование решения налогового органа яв­ляется самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «07» августа 2009 года по делу № А12-11459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Золотой Колос» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова