Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А12-18143/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

12 ноября 2009г.                                                                              Дело № А12-18143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по  Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» сентября 2009 года по делу № А12-18143/2009, принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Анатольевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2009г. отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – УФРС по Волгоградской области, Управление) о привлечении арбитражного управляющего Рябова Сергея Александровича (далее – ИП Рябов С.А., предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

УФРС по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Рябов С.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2009г. по делу № А12-2551/2009 общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Центральный» (далее – ООО «Ломбард «Центральный») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Рябова С.А., в ходе которой установлено, что ИП Рябов С.А. при исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО «Ломбард «Центральный» нарушил п. 1 ст. 143, п.2 ст. 129, п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

По данному факту УФРС по Волгоградской области в отношении ИП Рябова С.А. составлен протокол об административном правонарушении № 00513409 от 28.08.2009г., в котором зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

УФРС по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Рябова С.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Рябова С.А. состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода о наличии в действиях состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ послужило непредставление приказа № 1 от 10.03.2009 г. о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии (далее – Приказ № 1 от 10.03.2009 г.) вместе с отчетом конкурсного управляющего в Арбитражный суд Волгоградской области и то, что инвентаризация была проведена с участием члена комиссии, не являющегося работником должника.

Таким образом, для привлечения ИП Рябова С.А. к административной ответственности необходимо доказать, что при исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО «Ломбард «Центральный» ИП Рябов С.А. нарушил Закон о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

В соответствии с п. 1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Статья 12 Закона о банкротстве регламентирует порядок проведения собраний кредиторов.

В силу п. 7 данной статьи к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве ИП Рябов С.А. обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию имущества.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Рябова С.А. от 15.05.2009 г., ИП Рябовым С.А. с 27.03.2009 г. по 15.04.2009 г. проведена инвентаризация имущества должника на основании приказа № 1 от 10.03.2009 г. По итогам инвентаризации составлена инвентаризационная опись № 1 от 27.03.2009 г., являющаяся ведомостью результатов, выявленных инвентаризацией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.05.2009 г. было проведено собрание кредиторов ООО «Ломбард «Центральный», 20.05.2009г. в арбитражный суд Волгоградской области ИП Рябовым С.А. сдан протокол собрания с приложениями: реестром требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, анализ финансового состояния должника, инвентаризационная опись № 1 от 27.03.2009 г., акт-приема передачи залоговых билетов.

К данному отчету не приложен приказ № 1 от 10.03.2009 г. о проведении инвентаризации.

Судебная коллегия, проанализировав нормы действующего законодательства Российской Федерации, согласна с  выводом суда первой инстанции в том, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего прилагать приказ о проведении инвентаризации к отчету  о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  ИП Рябов С.А. к проведению инвентаризации привлек Чайковского В.И., а не Чернышева С.Б., судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что на момент вынесения приказа № 1 от 10.03.2009г. Чернышев С.Б. не являлся помощником ИП Рябова С.А., поскольку договор на оказание услуг с Чернышевым С.Б.  составлен 01.04.2009 г.  и, соответственно, не был привлечен к участию в проведении инвентаризации. Материалами дела не подтверждено, что конкурсный управляющий должен будет оплатить либо оплатил участие Чайковского В.И. в проведении инвентаризации из конкурсной массы должника. Тем самым, административным органом не доказан факт недобросовестности в действиях конкурсного управляющего Рябова С.А.

Довод УФРС по Волгоградской области о том, что ИП Рябов С.А. имел возможность внести соответствующие изменения в приказ № 1  от 10.03.2009 г. и закончить проведение инвентаризации с Чернышевым С.Б., а не с Чайковским В.И., судебной коллегией отклоняется.

Как следует из копии письма арбитражного управляющего Рябова С.А., Чайковский является директором общества с ограниченной ответственностью «Центробилдинг», с которым заключен договор аренды инвентаризуемого имущества, и членом комиссии по проведению инвентаризации основных средств ООО «Ломбард «Центральный», то есть данное лицо является заинтересованным по отношению к имуществу, поэтому и было привлечено к проведению  инвентаризации (л.д. 19-20).

Основания для внесения изменений в Приказ № 1 от 10.03.2009 г.  у ИП Рябова С.А. отсутствовали.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» сентября 2009 года по делу № А12-18143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  Ю.А. Комнатная