Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А57-3550/08-23. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-3550/08-23

резолютивная часть оглашена 12 ноября 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Федеральной налоговой службы России – Моклецова Сергея Евгеньевича - действующего на основании доверенности от 22 декабря 2008 года в порядке передоверия,

от Ершовой Юлии Васильевны – Ахмерова Эльдара Рафиковича, действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 15 сентября 2009 года,

от индивидуального предпринимателя Левашова Игоря Владимировича -Болдырева Сергея Валерьевича, действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 1 ноября 2008 года,

от Дугиной Татьяны Николаевны – Федорова Виктора Сергеевича, действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 5 мая 2009 года,

от иных лиц - нет, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания (уведомления о вручении почтовых отправлений  адресатам приобщены к материалам дела),

рассмотрев апелляционную жалобу от 19 октября 2009 года конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бест Фуд» Левашова Игоря Владимировича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2009 года о прекращении производства по делу №А57-3550/08-23, судья Конарева Л.В.,

по ходатайству учредителя общества с ограниченной ответственностью «Бест Фуд» Дугиной Татьяны Николаевны о прекращении производства по делу

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области, г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Фуд», г. Саратов,

о признании несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Бест Фуд», Дугина Татьяна Николаевна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бест Фуд», обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о прекращении производства по делу №А57-3550/08-23 в связи с погашением кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2009 года производство по делу о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Бест Фуд», г. Саратов (ИНН 645047666) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства прекращено, в связи с оплатой долга в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бест Фуд», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2009 года отменить.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку, по мнению заявителя жалобы, нарушен порядок уплаты налогов,  что является препятствием для прекращения дела.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании,  апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бест Фуд», по состоянию на 13 августа 2009 года,  у должника имелся 1 кредитор:  Федеральная налоговая служба России (т.4 л.д. 45-57).

Требования Федеральной налоговой службы России составили:

·                     Основной долг 916272,64 рубля - по решению Арбитражного суда Саратовской области от  29 мая 2008 года по делу А57-3550/08-23

·                     Основной долг 198531 рублей - по определению Арбитражного суда Саратовской области от  28 августа 2008 года по делу А57-3550/08-23

·                     Штрафные санкции  на общую сумму 91 257,42 рубля, установленные судебными актами  в рамках настоящего дела.

Иных кредиторов, включенных в реестр требований на день рассмотрения дела судом первой инстанции, не существовало.

Третье лицо 20 августа и 10 августа 2009 года вручило заказным письмом с уведомлением конкурсному управляющему и кредитору общества уведомления о начале процедуры удовлетворения требований кредиторов (т.4 л.д.17-30).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2009 года производство по делу о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Бест Фуд», г. Саратов (ИНН 645047666) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства прекращено, в связи с оплатой долга в полном объеме, по ходатайству учредителя должника.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда подтвердил размер долга, числящегося в реестре требований кредиторов должника перед Федеральной налоговой службы России, и подтвердил факт извещения нотариусом о внесении в депозит денежных средств для удовлетворения требований МРИ ФНС России №8 по Саратовской области, в целях прекращения процедуры банкротства ООО «Бест Фуд» по делу №А57-3550/08-23.

При этом представитель уполномоченного органа признал, что от получения указанных денежных средств налоговый орган отказался, считает, что должник лично должен был внести указанную сумму.

Денежные средства на погашение долга были перечислены на депозит нотариуса  в сумме 1 206 061,06 рублей  третьим лицом.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено извещением нотариуса Учанина Владимира Владимировича (т.4 л.д.105 - 106), а также квитанцией от 10 августа 2009 года о внесении третьим лицом денежных средств в депозит нотариуса (т.4 л.д.31).

Назначение платежа – для удовлетворения требований МРИ ФНС России являющейся кредитором общества с ограниченной ответственностью «Бест Фуд», в целях прекращения производства дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БестФуд» А57-3550/08-23, указано в извещениях нотариуса.

По смыслу статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекращение производства по делу о банкротстве допустимо при погашении всех включенных в реестр требований кредиторов.

Реестр требований по настоящему спору был сформирован, иные требования кредиторов отсутствуют.

В соответствии пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале процедуры удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается.

При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Однако п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность налогоплательщика самостоятельно уплатить налоги и сборы, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Порядок исполнения налогоплательщиком его обязательств по уплате обязательных платежей в период банкротства регулируется Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», который предусматривает возможность уплаты обязательных платежей налогоплательщика, признанного банкротом, включенных в реестр требований кредиторов, иным лицом (ст. ст. 125, 113 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, довод конкурсного управляющего о невозможности исполнения обязанности по оплате долга третьим лицом не основан на законе.

Законодательством установлен запрет исполнения налоговых обязанностей третьими лицами (за исключением прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаев).

Вместе с тем это правило не препятствует применению в деле о банкротстве положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве, поскольку статьей 113 названного Закона предусмотрена возможность предоставления денежных средств третьим лицом должнику для самостоятельного погашения задолженности по налогам.

Как следует из смысла статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации,  «должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса…- если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

… очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами…

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора».

Поскольку по настоящему делу была неопределенность по поводу того, кому непосредственно следовало передать денежные средства – самому должнику или уполномоченному органу, действия третьего лица по внесению денежной суммы, имеющей целевое назначение, на депозит нотариуса, суд первой инстанции правомерно признал исполнением обязательства по погашению долга по налогам и штрафным санкциям.

Не нарушены действиями третьего лица какие-либо законные права и интересы конкурсного управляющего, требующего отмены определения суда первой инстанции. Напротив, действия третьего лица привели к погашению требований кредиторов и сохранению должника, как юридического лица, между тем конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан действовать именно в интересах данных лиц (п. 2 ст. 182 ГК РФ, п. 6 ст. 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»), а не в собственных интересах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт внесения на депозит нотариуса суммы в полном объеме, позволяющей удовлетворить требования, включенные в реестр требований уполномоченного органа, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренных п. 1 ст. 57 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного определение суда Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2009 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2009 года о прекращении производства по делу №А57-3550/08-23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин