Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А12-12415/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-12415/09

13 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 ноября 2009 года.        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А. ,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: стороны в судебном заседании не присутствовали

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области, Волгоградская область, г.Фролово,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года

по делу №А12-12415/2009, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Найдержина Юрия Васильевича, Волгоградская область, г.Фролово,

к государственному учреждению управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области, Волгоградская область, г.Фролово,

о признании недействительным решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование от 31.03.2009 года №20,

                                                               УСТАНОВИЛ:

         В  арбитражный суд  Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Найдержин Юрий Васильевич (далее по тексту – ИП Найдержин Ю.В., заявитель) с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области (далее по тексту- ГУ УПФ РФ в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области, пенсионный фонд) о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование от 31.03.2009 года №20.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

ГУ УПФ РФ в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№80609 7, 80610 3, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ИП Найдержиным Ю.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу пенсионного фонда, в котором он просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Изучив материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ИП Найдержин Ю.В., обращаясь с вышеуказанным заявлением, указал на то обстоятельство, что пенсионным фондом пропущен срок для взыскания задолженности по уплате страховых взносов за 2002-2005 года, и, следовательно, утрачено право на взыскание пени, начисленных на взносы за указанный выше период.

Удовлетворяя заявленные ИП Найдержиным Ю.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что пенсионный фонд не подтвердил в судебном заседании право на взыскание с предпринимателя основной задолженности, в связи с чем,  взыскание пени за несвоевременную уплату страховых взносов также является неправомерным.

          Из материалов дела следует, что 23.01.2009 года в адрес ИП Найдержина Ю.В. пенсионным фондом было вынесено требование об уплате недоимки страховых взносов, пеней и штрафов №8,  согласно  которому заявителю предложено уплатить задолженность по пене в размере 4374 рублей.

           Поскольку в установленный в указанном требование срок оплата не была произведена, пенсионным фондом принято решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование от 31.03.2009 года №20.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда,  ИП Найдержин Ю.В. обратился в суд первой инстанции за его обжалованием.

          ИП Найдержин Ю.В.  в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) относится к числу страхователей по обязательному пенсионному страхованию.

Являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, ИП Найдержин Ю.В.  приобретает права и несет определенные обязанности по отношению к другим участникам правоотношений по обязательному пенсионному страхованию, а в спорной ситуации – перед страховщиком, Пенсионным Фондом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу статьи 26 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов и определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

   Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции считает, что  удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что направленное заявителю решение об уплате пени по страховым взносам, не соответствовало положениям статьи 25.1 Закона. Кроме того, пенсионным фондом пропущен срок для взыскания задолженности по уплате страховых взносов за прошлые периоды (2002-2005 года), следовательно, утрачено право и на взыскание пени, начисленных на указанные взносы.

Так, в соответствии со статьей 25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Закона.

Согласно статье 25.1 Закона N 167-ФЗ, до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о суммах задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Однако в направленном предпринимателю решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование от 31.03.2009 года №20 отсутствовали сведения о сумме задолженности, размере пеней,  подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней.

Кроме того, указанное решение содержало недостоверные сведения в части указания периода образования задолженности по уплате страховых взносов (2006 год), однако из материалов дела и пояснений представителя пенсионного фонда следовало, что пени начислены на сумму недоимки по страховым взносам за прошлые периоды.

Судом первой инстанции правомерно установлено и предпринимателем не оспорено то, что данные требования им исполнены не были, задолженность за прошедшие периоды не погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона в редакции, действовавшей до 01.01.06 года, взыскание недоимки по страховым взносам и пеням осуществлялось органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, подлежат регулированию законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с учетом положений статьи 2 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 года №71 с учетом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5 исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу абзаца 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Такие же сроки подлежат применению и к требованиям о взыскании пеней по страховым взносам, что соответствует статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 года №118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» и единообразию судебной практики по разрешению указанного вопроса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2004 года №15351/03, пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года № 79).

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно признал, что пенсионный фонд утратил право на взыскание с предпринимателя задолженности по страховым взносам за прошлые периоды, в связи с пропуском срока на взыскание, установленного законодательством.

Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 6 статьи 26 Закона).

Поскольку в случае несоблюдения пенсионным фондом сроков взыскания задолженности по уплате страховых взносов, он утрачивает право на ее бесспорное взыскание, также утрачивается право и на бесспорное взыскание пеней, в связи с чем, взыскание с ИП Найдержина Ю.В.  основной задолженности и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 2002 год по 2005 год является неправомерным.

          Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  17 августа 2009 года по делу №А12-12415/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                               Н.В. Луговской

                                                                                                              М.Г. Цуцкова