Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А12-13606/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-13606/2009

«13» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Волгоградский Диагностический центр – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 78846),

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 78847),

от МУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25 – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 78848),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Волгоградский Диагностический центр (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «16» сентября 2009 года по делу № А12-13606/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Моториной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Волгоградский Диагностический центр (г. Волгоград)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград),

третье лицо – МУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25 (г. Волгоград)

о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Диагностический центр» (далее ООО «ВДЦ», истец) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ администрации Волгограда, ответчик) с иском об обязании ответчика заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д.74 на новый срок – до 25 марта 2013 года, т.е. до истечения у ОАО «ВДЦ» срока лицензии на оказание медицинских услуг.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Диагностический центр» оставилено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Диагностический центр», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16 сентября 2009г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда  предоставил отзыв на апелляционную жалобу общества, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 июля 2004 г. между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель), МУЗ «Городская клиническая больница № 25» (Балансодержатель) и ООО «ВДЦ» (арендатор) заключен договор № 41472 аренды нежилого помещения, общей площадью 252, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 74,помещение предоставлялось для оказания  лицензированных видов медицинской деятельности.

Срок действия договора установлен сторонами с 08.07.04 г. по 07.07.09 г. Договор заключен сторонами на срок более года, государственную регистрацию прошел. В силу ст.ст. 433, 609, 651, ГК РФ считается заключенным.

05 мая 2009 г. ДМИ администрации Волгограда направило в адрес истца письмо от 18 мая 2009 г. исх. № 111 об истечении срока действия договора 07.07.09 г. и необходимости передачи имущества, в связи с передачей арендуемого помещения Балансодержателю МУЗ «Городская клиническая больница № 25».

Расценив данное письмо нарушающим обязательства по договору, а также считая, что общество обладает правом преимущественного пользования, истец обратился в суд с указанным иском.

Оставляя исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Диагностический центр» без рассмотрения суд первой инстанции указал на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для рассмотрения иска по существу.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора возможно, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятие предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

В оспариваемом определении суд правомерно указал, что представленный истцом текст письма от 18 мая 2009 г. исх. № 111, адресованный ответчику, не содержит существенных условий, необходимых для заключения договора аренды, проект договора направлен ответчику не был. Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах. Представленный истцом текст письма от 18 мая 2009 г. исх. № 111 не может рассматриваться как оферта, поскольку не содержит существенных условий, предусмотренных ст. ст. 607, 54 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на протяжении длительного времени до обращения в суд с исковыми требованиями ООО «ВДЦ» вело переписку с ответчиком по вопросу заключения нового договора аренды нежилого помещения и то, что в письмах общество предлагало условия заключения договора аренды оставить прежними., без существенных изменений, необоснованны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о понуждении к заключению договора, руководствуясь статьей 445 ГК РФ. Однако требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено лишь при подтверждении факта направления истцом ответчику оферты (проект договора), содержащей существенные условия договора аренды.

Как было указано выше, доказательств такого обращения истец не представил.     Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, выводы арбитражного суда Волгоградской об оставлении искового заявления без рассмотрения являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «16» сентября 2009 года по делу № А12-13606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Волгоградский Диагностический центр без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                     С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова