Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А12-13233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-13233/2009

«13» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г.,  Луговского Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнес Центр», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» сентября 2009 года по делу № А12-13233/2009 (судья Костерин А.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Бизнес Центр», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан», г. Волгоград,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Балкан Плаза», г. Волгоград, 

о взыскании 963 365,70 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО «Бизнес Центр» - Остроумов И.С.,  доверенность от 24.08.2009, сроком действия до 31.12.2009 года,

ООО «Тамерлан» - Кичерова О.В., доверенность от 19.01.2009 года, сроком действия до 1 год,

ЗАО «Балкан Плаза» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Бизнес Центр» (далее - ЗАО «Бизнес Центр» истец) с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее - ООО «Тамерлан», ответчик)  963365,70 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося  в период с 01.03.2008 г. по 22.01.2009 г. в результате  сбереженных ответчиком  денежных средств подлежащих оплате в качестве арендной платы  истцу за пользование ответчиком  по договору  № 30-п от 01.01.2008 г. субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «12» августа 2009 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено закрытое акционерное общество «Балкан Плаза» (далее – ЗАО «Балкан Плаза»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «07» сентября 2009 года  в удовлетворении заявленных ЗАО «Бизнес Центр» исковых требований отказано.

ЗАО «Бизнес Центр» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

ООО «Тамерлан» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ЗАО «Балкан Плаза» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

ЗАО «Балкан Плаза» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 81453 5 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобы, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ЗАО «Балкан Плаза» (арендодатель) и ЗАО «Бизнес Центр» (арендатор) заключен договор №14/2008 аренды здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47б, со сроком действия с 01 января 2008 года  по 31 декабря 2008 года.

26 февраля 2008 года между ЗАО «Бизнес Центр» (арендатор) и ООО «Тамерлан» (субарендатор) заключен договор №30-п (зарегистрирован в УФРС за № 34-34-01/060/008­470) субаренды нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47б, со сроком действия с 28 февраля 2008 года по 31 декабря 2023 года.

По условиям договора № 30-п (пункт 1.1.) арендатор передает, а субарендатор принимает нежилые помещения общей площадью 491,1 кв.м., в том числе нежилые помещения общей площадью 91,6 кв.м. на 4-м этаже (п.п.1.1.1.) и нежилые помещения общей площадью 406,5 кв.м. на 5-м этаже (п.п.1.1.2.). Расположение Помещений указано на плане путем вычерчивания границ (Приложение № 1 к договору).

В пункте 4.2 Договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование помещениями пятого этажа составляет 552 руб. в месяц за один квадратный метр (без НДС).

Согласно техническому паспорту спорного объекта, составленному 25 августа 2006 года, в здании имелся 5 этаж по наружному обмеру 441,9 кв.м. (42,9 Х 10,3) с железобетонными стенами и перекрытиями, 4,45 м. высотой. Из поэтажного плана Техпаспорта и экспликации к нему следует, что внутренняя площадь 5-го этажа равнялась 406,5 кв.м. основной площади и 23,8 кв.м. вспомогательной, то есть общая площадь 430,3 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта спорного объекта, выданной 18 февраля 2009 года следует, что внутренняя площадь 5-го этажа равняется 544,6 кв.м., в том числе 388 кв.м. основной площади и 156,6 кв.м. вспомогательной.

В период с 28 февраля 2008 года по 22 января 2009 года ответчик вносил арендную плату исходя из площади помещений равной 406,5 кв. м.

23 января 2009 года договор № 30-п от 26 февраля 2008 года был расторгнут соглашением сторон.

ЗАО «Бизнес Центр» полагая, что ООО «Тамерлан» неосновательно обогатилось в период с 01.03.2008 г. по 22.01.2009 г., не оплачивая денежные средства – арендную плату за пользование площадью занимаемых помещений 5-го этажа, равной 544,6 кв., а не 406,5 кв.м. как указано в по договоре  № 30-п от 01.01.2008 г., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «Бизнес Центр» исковых требований, указал, что истцом не представлено достаточных доказательств обосновывающих  как факт неосновательного обогащения   ответчика за его счет, так и размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для неосновательного обогащения важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано на то, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец по настоящему делу должен доказать, что ООО «Тамерлан» пользовалось без оплаты площадью занимаемых помещений 5-го этажа равной 544, кв.м., а не  406,5 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Балкан Плаза» является собственником нежилых помещений: пятиэтажного административно-бытового здания, площадью 3085,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Пархоменко, 47б, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.05.2007 г.

По договору аренды № 14/2008 от 01 января 2008 года. ЗАО «Балкан Плаза» (арендодатель) передал ЗАО «Бизнес Центр» (арендатор) вышеуказанные нежилые помещения для сдачи арендуемых помещений в субаренду.

26 февраля 2008 года между ЗАО «Бизнес Центр» (арендатор) и ООО «Тамерлан» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения  № 30-п, согласно которому, арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения общей площадью 498,7 кв.м., в том числе помещения пятого этажа, общей площадью 406,5 кв. м.

Из представленного истцом расчета, следует, что фактическая площадь пятого этажа  после реконструкции здания составила 544,6 кв.м., то есть на 138,1 кв.м. больше чем указано в договоре субаренды.

Однако, как следует из пояснений директора ЗАО «Балкан Плаза», данных суду первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания от 31.08.2009 года, при заключении договора аренды №14/2008 от 01.01.2008г. и договора субаренды №30-п сторонам было известно, что фактическая площадь пятого этажа здания по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47 Б после его реконструкции составляла 544,6 кв.м., однако стороны не могли указать эту площадь в предмете договора, поскольку эта сделка требовала государственной регистрации, которая не могла быть пройдена в силу отсутствия правоустанавливающих документов на реконструкцию нежилых помещений упомянутого здания. Замечания на протокол в установленном законом порядке ЗАО «Балкан Плаза» и другими участниками процесса не представлялись.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности ЗАО «Балкан Плаза» на реконструированный объект недвижимости не было зарегистрировано на момент заключения сделок аренды и субаренды, и не зарегистрировано до настоящего времени.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, у истца отсутствовали законные основания для получения платы за спорные нежилые помещения в части, превышающей их площадь, установленную технической документацией.

Кроме того, согласно пункту 2 Дополнительного соглашения №1 к договору аренды №14/2008г. от 01.01.2008г. сумма арендной платы сторонами согласована в размере 80% от доходов арендатора от эксплуатации недвижимого имущества уменьшенных на затраты по коммунальным расходам и доходам арендатора от услуг связи и организации въезда транспорта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец, согласовывая размер субарендной платы с ответчиком, знал о фактической площади используемых тем нежилых помещений, что подтверждается пояснениями директора  ЗАО «Балкан Плаза», и не понес каких-либо расходов на содержание или иную эксплуатацию спорной площади в 138,1 кв.м., в связи с чем его довод о том, что сбережение субарендатора возникло за его счет, опровергается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан и факт использования ответчиком в период с 01.03.2008 г. по 22.01.2009 г. спорных помещений площадью, большей, чем указано в  договоре  № 30-п и было передано по акту приема-передачи. Выписка из технического паспорта спорного объекта, выданная 18.02.2009г., в соответствии с которой площадь спорного объекта составила 544,6 кв.м, не может быть принята во внимание при оценке обоснованности исковых требований поскольку она относится к более позднему периоду. Первичные документы и письмо бывшего собственника помещений ООО «Бизнес-центр-Волгоград», на которые ссылается истец,  так же не являются надлежащими доказательствами того, что реконструкция была проведена и окончена в полном объеме до 01.03.2008 года.

Как указано выше, реконструированный объект недвижимости не зарегистрирован до настоящего времени; по акту приема-передачи от 28.02.2008 года истец передал ответчику по договору №30-п от 26.02.2008 года в том числе нежилые помещения 5-го этажа общей площадью 406,5 кв.м.

При таких обстоятельствах у  суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу ЗАО «Бизнес Центр» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» сентября 2009 года по делу №А12-13233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской