Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А06-5538/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     дело № А06-5538/2009  

16 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области - Андрухович Г.А., действующей на основании доверенности № 25-02-09/30 от 16 июля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области 22 сентября 2009 года по делу № А06-5538/2009, принятое судьей Негеревым С.А.,

по  заявлению  индивидуального предпринимателя Зозуль Людмилы Васильевны, с. Красный Яр, Красноярского района Астраханской области,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене решения о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд  Астраханской   области обратилась  индивидуальный предприниматель Зозуль Людмила Васильевна (далее - предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее – административный орган) от 16 декабря 2008 года по делу   № 02-03-04/212 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)  в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

 Представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 77392 от 24 октября 2009 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зозуль Л.В. (Покупатель) заключила 02 октября 2007 года контракт № 1 с нерезидентом - индивидуальным предпринимателем Кожаевым Е.Ж. (Продавец) на покупку рыбной продукции. Общая сумма контракта составила 5000000 российских рублей.

По вышеуказанному внешнеторговому контракту 19 октября 2007 года в уполномоченном банке филиале Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) Красноярское отделение № 3980, резидентом оформлен Паспорт сделки № 07100001/1481/0118/2/0, в котором указано: валюта цены контракта - российский рубль, сумма - 5000000, дата завершения обязательств по контракту – 31 декабря 2007 года.

В счет исполнения данного контракта предприниматель Зозуль Л.В. перечислила авансовый платеж в сумме 400000 рублей (л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 18 декабря 2007 года срок действия контракта был продлен до 15 июля 2008 года (л.д. 55).

На основании указанного дополнительного соглашения 24 декабря 2007 года паспорт сделки был переоформлен и в него внесены соответствующие изменения.

Письмом от 12 июля 2008 года (л.д.28) предприниматель Кожаев Е.Ж. обратился к Зозуль Л.В. с просьбой об отсрочке возврата денег по контракту №1 от 02 октября 2007 года в связи с возникшими трудностями и обязался произвести возврат денег в крайний срок -ноябрь 2008 года.

Из материалов дела видно, что письмом от 13 июля 2008 года предприниматель Зозуль Л.В. обратилась в адрес предпринимателя Кожаева Е.Ж. с просьбой заключения соответствующего дополнительного соглашения к контракту № 1 от 02 октября 2007 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 05 сентября 2008 года к контракту № 1 от 02 октября 2007 года срок действия контракта продлен до 31 декабря 2008 года. На основании указанного дополнительного соглашения 05 сентября 2008 года паспорт сделки был переоформлен и в него внесены соответствующие изменения (л.д. 55).

Определением от 11 сентября 2008 года главный государственный таможенный инспектор ОВК Астраханской таможни на основании акта проверки от 11 сентября 2008 года возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 68)

Из постановления видно, что в нарушение сроков действия контракта от 18 декабря 2007 года и дополнительного соглашения № 1 к указанному контракту - до 16 июля 2008 года - Зозуль не обеспечила импортным товаром авансовый платеж в 400000 рублей и не возвратила платеж на территорию Российской Федерации.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 02-03-04/212 от 16 декабря 2008 года Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области признало Зозуль Л.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказанное в виде штрафа в размере 3\4 от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 300000 рублей (л.д. 17).

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель Зозуль Л.В. обжаловала его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, невыполненные работы, неоказанные им услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что предпринимателем велась переписка с нерезидентом  и заключались дополнительные соглашения.

Суд учитывает, что все указанные выше меры, направленные на продление сроков поступления товара либо возврата аванса, переписка с претензиями о нарушении сроков оплаты, гарантийные письма контрагента, заключение дополнительных соглашений, были предприняты заявителем до начала проверки соблюдения валютного законодательства.

Все изменения, оговоренные дополнительными соглашениями, не несли формальный характер, своевременно отражались в паспорте сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя такого элемента состава административного правонарушения как вина, поскольку последним были приняты все зависящие  и заблаговременные меры по обеспечению  оплаты произведенных услуг.          

Поэтому в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что предпринимателю не законно восстановлен срок на обжалование постановления административного органа, полагает, что из почтового уведомления следует, что копия постановления была вручена Зозуль Л.В. 10 февраля 2008 года, а потому  уважительных причин для восстановления срока не имеется.

 В обоснование ходатайства предприниматель указывает на то, что постановление по делу ей не вручалось,  при рассмотрении дела не присутствовала. По адресу регистрации не проживает, так как в связи с необходимостью погашения долгов дом продан в 2007 году. В настоящее время проживает у знакомых. Регистрация осталась по прежнему адресу, так как иного постоянного места жительства не имеет.

Кроме того, из пояснений Зозуль Л.В.следует, что копия постановления административным органом ей не вручалась и подпись на уведомлении ей не принадлежит. О вынесенном постановлении ей стало известно только в 20-х числах августа 2009 года от службы судебных приставов.

Административным органом ходатайств о проведения экспертизы по поводу подлинности подписи индивидуального предпринимателя Зозуль Л.В. не заявлялось.

Таким образом, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области доказательств получения предпринимателем  копии постановления № 02-03-04/212 не представлено.

Согласно статье 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу пункта 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебная коллегия находит, что снований для отказа в восстановлении предпринимателю срока обжалования постановления административного органа у суда первой инстанции не имелось.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Астраханской  области от А06-5538/2009 от 22 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            А.В. Смирников

Судьи                                                                                                             Т.С.Борисова

                                                                                                                        И.И. Жевак