Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А57-2756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-2756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           16 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Липоновой С.И. по доверенности б\н от 06.01.2009 г.,

            в отсутствии представителей истца (почтовое уведомление приобщено к материалам дела № 799276),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортный комбинат № 3» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2009 года

по делу  № А57-2756/2009, судья С.А. Павлова,

по иску открытого акционерного общества «Автотранспортный комбинат № 3» (г.Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПГЭС» (г. Саратов)

о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Автотранспортный комбинат № 3», г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью «СПГЭС» о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав по выставлению требования о наличии задолженности по договору энергоснабжения №2661 от 01.01.07 г. по состоянию на 20.02.09 г. в размере 327.812,44 рублей.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

От ОАО «Автотранспортный комбинат № 3»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя истца в судебном заседание по причине участия в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав причину не уважительной по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

ОАО «Автотранспортный комбинат № 3», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом не приложены доказательства, подтверждающие назначение другого судебного заседания, что лишает суд возможности проверить причину неявки представителя ответчика в судебное заседание апелляционного суда .

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между ОАО «Автотранспортный комбинат № 3» (потребитель) и ООО «СПГЭС» (поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 2661, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти РФ в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.11. договора потребитель обязан произвести предварительную оплату до 5 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии, в размере 100% от выставленной суммы месяца предыдущего расчетному. Потребитель производит окончательный расчет за потребленную электроэнергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам (п.3.12. договора).

В январе 2009г. ООО «СПГЭС» уведомило ОАО «Автотранспортный комбинат № 3» о наличии задолженности по  договору  энергоснабжения  №2661   от  01.01.07г.,   превышающей  двухмесячное потребление электроэнергии, в сумме 327.812,44 рублей по состоянию на 21.01.2009г. и о необходимости оплатить указанную задолженность до 13.02.2009г.

В свою очередь ОАО «Автотранспортный комбинат № 3» 23.01.2009г. произвело оплату за электроэнергию в сумме 40.000,00 рублей по платежному поручению №109. В результате чего, сумма задолженности истца перед ООО «СПГЭС» составила 287.812,44 рублей.

Указанная задолженность образовалась у ОАО «Автотранспортный комбинат № 3» перед ООО «СПГЭС» по договору энергоснабжения №2661 от 01.01.2007г. за период с октября по декабрь 2008г. включительно (т.е. за два и более периода).

Данная задолженность за электроэнергию является текущей и образовалась исключительно по показаниям приборов учета ОАО «Автотранспортный комбинат №3», указанных в срочных донесениях и представленных в ООО «СПГЭС», копии которых и расчеты стоимости отпущенной электроэнергии имеются в материалах дела.

В пункте 3.19. договора энергоснабжения №2661 от 01.01.2007г. предусмотрено, что если при проведении расчетов по настоящему договору потребителем не указано, за какой период производится оплата, поставщик вправе зачесть эту оплату в счет ранее возникшей задолженности. В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, полученные от ответчика денежные средства по платежным поручениям № 405 от 26.08.2008 г., № 433 от 16.09.2008 г., № 480 от 23.10.2008 г., № 539 от 19.11.2008 г. (без указания в них периода, за который производилась оплата) правомерно зачислялись ООО «СПГЭС» в счет ранее возникшей задолженности, что подтверждается справкой ответчика о задолженности истца за потребленную электроэнергию по состоянию на 21.01.2009г.

Кроме того, с октября по декабрь 2008г. у истца увеличилось потребление электроэнергии в несколько раз по сравнению с прошлыми периодами, вместе с тем соответствующей оплаты истец не производил. Истец осуществил оплату за электроэнергию в меньшем объеме, чем ему начислялось по показаниям приборов учета.

За октябрь 2008г. по показаниям прибора учета (счет №ЗК-161101 от 31.10.08г., счет-фактура №067681 от 31.10.08г.) истцом потреблено электроэнергии на сумму 83.700,42 рублей. Данная сумма по состоянию на 21.01.09г. оплачена истцом частично - на сумму 43 907,22 рублей: по платежному поручению №480 от 23.10.2008г. на сумму 8.907,22 рублей, №539 от 19.11.2008г. на сумму 35 000,00 рублей.

За ноябрь 2008г. по показаниям прибора учета (счет №ЗК-168573 от 30.11.08г., счет-фактура №072108 от 30.11.08г.) истцом потреблено электроэнергии на сумму 133.530,29 рублей и по состоянию на 21.01.2009г. данная задолженность оплачена не была.

За декабрь 2008г. по показаниям прибора учета (счет №ЗК-177751 от 31.12.08г., счет-фактура №080642 от 31.12.08г.) истцом потреблено электроэнергии на сумму 154.570,81 рублей и по состоянию на 21.01.2009г. данная задолженность оплачена не была.

Таким образом, за период с октября по декабрь 2008г. истцу были произведены начисления на сумму 371.719,66 рублей (с учетом перерасчета на сумму -81,86 рублей - счет-фактура №046692 от 31.07.08г.), однако истец за этот период произвел оплату лишь частично на сумму 43.907,22 рублей.

В феврале 2009г. ОАО «Автотранспортный комбинат № 3» обратилось в ООО «СПГЭС» с гарантийным письмом №50 от 10.02.2009г., в котором, просило отложить частичное и полное ограничение подачи электроэнергии и гарантировало погашение задолженности в сумме 287.809,44 рублей до 28.02.09г. Следовательно, ОАО «Автотранспортный комбинат № 3» признало указанную задолженность и гарантировало ООО «СПГЭС» ее погашение.

Как указывает ответчик и установлено судом первой инстанции, в связи с тяжелым экономическим положением ОАО «Автотранспортный комбинат №3» ООО «СПГЭС» пошло на уступки, приняв во внимание это гарантийное письмо и отложив введение ограничения до момента погашения задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с принятием арбитражным судом предварительных обеспечительных мер согласно определению от 25.02.2009 г. какие-либо действия со стороны ООО «СПГЭС» по прекращению подачи электроэнергии истцу не производились.

Между тем, по состоянию на 20.02.2009г. задолженность ОАО «Автотранспортный комбинат № 3» составляла 547.487,35 рублей. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускается по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи электроэнергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пункту 5.1.1 договора поставщик имеет право вводить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с условиями настоящего договора, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

При заключении договора стороны в пункте 5.1.2 договора определили, что поставщик имеет право, предварительно уведомив потребителя почтовым отправлением и (или) курьером либо телефонограммой по телефону 52-21-93, ввести полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, действия ООО «СПГЭС» по выставлению требования о наличии задолженности по договору энергоснабжения №2661 от 01.01.2007г., которые истец просит пресечь, совершались в рамках вышеуказанного договора энергоснабжения, поскольку на момент направления данного требования у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии. Следовательно, каких-либо нарушений со стороны ООО «СПГЭС» в рассматриваемом случае допущено не было.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении действиями ответчика прав истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В своем исковом заявлении истец предпринял попытку через решение суда дать правовую оценку действиям ответчика по уведомлению его о наличии у истца задолженности по оплате электрической энергии.

Однако данный иск не является ни иском о взыскании, ни иском о присуждении.

Суду не подведомственны иски, имеющие целью дать правовую оценку действиям сторон без предъявления конкретных требований о возмещении убытков и т.д. (п. 9 информационного письма ВАС РФ № 76 от 17.02.04. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2009 года по делу  № А57-2756/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                         Н.А. Клочкова