Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А12-6485/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-6485/2009

резолютивная часть оглашена 12 ноября 2009 года

в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от должника, открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» - Скрипачева Александра Николаевича, действующего на основании доверенности от 20 августа 2009 года,

от иных лиц - нет, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении адресатам почтовых отправления приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «КонкордПлюс», г. Волжский, Волгоградская область,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2009 года по делу №А12-6485/2009, судья Прудникова Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонкордПлюс», г.Волжский, Волгоградская область,

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника, открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций», г. Волжский, Волгоградская область,

У С Т А Н О В И Л:

19 марта 2009 года Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года по делу №А12-5134/2009 данное заявление принято к производству для проверки обоснованности заявленных требований.

3 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «КонкордПлюс» обратилось в Арбитражный Волгоградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Заявитель просил открыть в отношении должника конкурсное производство, утвердить конкурсного управляющего из числа членов НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», включить требования ООО «КонкордПлюс» в сумме 3111429,21 руб. в третью очередь реестра кредиторов ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций».

Свое заявление общество с ограниченной ответственностью «КонкордПлюс» мотивировало тем обстоятельством, что должник имеет задолженность по договору поставки №0101/2008-п от 01 января 2008 года на сумму 3111429,21 рублей, фактически прекратил свою деятельность, местонахождение руководителя не известно, имущества у должника не достаточно для покрытия судебных расходов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2009 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КонкордПлюс» о признании ОАО «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «КонкордПлюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что должник ведет хозяйственную деятельность, заключает договоры, вытекающие из хозяйственной деятельности. Последняя бухгалтерская отчетность должником сдана за 9 месяцев 2008 года.

Данное обстоятельство подтверждено соответствующими доказательствами: налоговой отчетностью (т.1 л.д.143-144) и копиями договоров (т.1 л.д.123-142).

Суд первой инстанции правомерно указал, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы ХI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом, суд первой инстанции, согласно п. 1, 4, 5 ст. 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно установил, что у должника имеется имущество достаточное для покрытия судебных расходов.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2009 года по делу №А12-1986/2009, оставленного без изменения апелляционной инстанцией, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонкордПлюс», по договору поставки №0101/2008-п от 01 января 2008 года было взыскано 298 018 рублей 83 копеек основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же госпошлина в размере 3 133 рублей 40 копеек в остальной части иска отказано.

Должник в апелляционный суд представил платежные поручения №493 от 28 октября 2009 года на сумму 3 133 рублей 40 копеек и №0489 от 23 октября 2009 года на сумму 308 018 рублей 83 копейки, - по оплате указанного долга по решению суда в полном объеме.

Заявитель данное обстоятельство не оспорил.

Поставка и неоплата продукции по накладным, приложенным к заявлению о признании открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, явились также основанием иска общества с ограниченной ответственностью «КонкордПлюс» по вышеуказанному делу.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что должником оплачен долг по заявленным требованиям в объеме, присужденном судом по делу №А12-1986/2009, у общества с ограниченной ответственностью «КонкордПлюс» в настоящий период отсутствует материально-правовой интерес в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» несостоятельным (банкротом). Ведение процедуры банкротства в отношении должника по общим правилам, а не с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника,  законные интересы заявителя не нарушает.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «КонкордПлюс» в апелляционной жалобе являются формальными, не направлены на восстановление его нарушенных прав.

Податель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение сторон о перерыве судебного заседания.

Ссылка заявителя на неизвещение Арбитражным судом Волгоградской области о перерыве в судебном заседании 27 июля 2009 года и продолжении 31 июля 2009 года не может быть принята во внимание.

Общество с ограниченной ответственностью «КонкордПлюс» было извещено о перерыве в судебном заседании до 31 июля 2009 года, что подтверждается врученной работнику заявителя телеграммой, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств отсутствия публичного извещения о перерыве в судебном заседании.

Согласно разъяснениям данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Отсутствие в решении суда первой инстанции указания на порядок и сроки его обжалования не является безусловным основанием к отмене решения, не привело к принятию незаконного решения и не умалило прав заявителя, реализовавшего свое право на обжалование судебного акта.

Не указание в решении суда первой инстанции на распределение судебных расходов также не привело к принятию неверного решения, поскольку истцом была внесена государственная пошлина при подаче заявления в установленном законом размере, а в удовлетворении иска было отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы отнесены на истца.

В связи с тем, что истцом государственная пошлина фактически была внесена в федеральный бюджет, оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание указанных судебных расходов с заявителя у суда не было.

В силу изложенного апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2009 года по делу №А12-6485/2009 отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что указанная государственная пошлина была внесена заявителем при подаче апелляционной жалобы, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины не подлежит выдаче.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2009 года по делу №А12-6485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин