Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А12-9292/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-9292/09

17 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  17 ноября 2009 года         

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В.,  Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Ключ» - Житникова И.Н., действующего на основании доверенности от 12.10.2009 года,

Катайкина Виктор Васильевич – паспорт №1803597426 выдан Александровским РОВД Волгоградской области 18.04.2003 года,

Гасымова М.А. оглы – паспорт №6005511603 ОМ-1 УВД г.Волгодонска, Ростовской области 18.11.2005 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасымова Мансимы Алгасым – оглы, Ростовская область, г.Волгодонск,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 года

по делу №А12-9292/2009, принятое судьей Ламтюгиным И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Гасымова Мансимы Алгасым – оглы,  Ростовская область, г.Волгодонск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ», Волгоградская область, Алексеевский район, ст. Алексеевка,

третьи лица: Орлов Виктор Николаевич, Ростовская область, Волгоградский район, х.Калинин,

Катайкин Виктор Васильевич, Волгоградская область, Алексеевский район, х. Шарашенский,

производственный кооператив «Пажить», Ростовская область, г.Волгодонск,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гасымов Мансим Алгасым – оглы (далее по тексту – ИП Гасымов М.А. оглы, истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее по тексту – ООО «Ключ», ответчик) о возмещении убытков в сумме 209750 рублей, из которых: 137250 рублей возмещение ущерба ПК «Пажить», 27500 рублей в связи с эвакуацией поврежденного автомобиля с места происшествия, 20000 рублей в связи с перевозкой пшеницы, 25000 рублей в связи с услугами автокрана.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Гасымов М.А. оглы, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

Орлов В.Н., ПК «Пажить» (заявил ходатайство, удовлетворенное судом о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя) о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№80681 3, 80682 0, а также телеграмма, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ООО «Ключ», Орлов В.Н., Катайкин В.В., ПК «Пажить» в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 28.09.2009 года  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ИП Гасымов М.А. оглы, обращаясь с исковым заявлением, указал на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ответчика Катайкина В.В. произошло повреждение грузового автомобиля КАМАЗ 35320, 1986 года выпуска, регистрационный знак 0507 МА 61, в связи с чем, часть груза (пшеницы) в количестве 18 тонн 300 кг. пришла в негодность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие всех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что 01.03.2007 года между ИП Гасымовым   М.А. оглы и ИП Оруджовым Н.О. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым заявителем был  арендован   грузовой автомобиль   КАМАЗ   35320,      1986   года выпуска, регистрационный знак 0507 МА 61.

Между ИП Орловой Т.В. (поставщик) и ПК «Пажить» (покупатель) 03.10.2007 года был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю озимую пшеницу в количестве 33,750 тонн, по цене 7500 рублей за одну тонну, общей стоимостью 253125 рублей.

В дальнейшем,  ПК «Пажить» произвел поставщику по договору поставки от 03.10.2007 года оплату в сумме 253125 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2007 года №35.

В целях обеспечения перевозки озимой пшеницы, 08.10.2007 года между ПК «Пажить» (заказчик) и ИП Гасымовым М.А. (перевозчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик принял обязательства доставить заказчику автомобильным транспортом груз – озимую пшеницу, в количестве 33,750 тонн.

Управляя 12.10.2007 года грузовым автомобилем КАМАЗ 35320, 1986 года выпуска, регистрационный знак 0507 МА 61, с прицепом А349, регистрационный знак РМ 7243 61, водитель Орлов В.Н. осуществлял перевозку озимой пшеницы, в количестве 33,750 тонн, полученной от поставщика (ИП Орлова Т.В.), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела накладная и товарно-транспортная накладная от 12.10.2007 года №22.

При следовании в г.Волгодонск, примерно в 02 часов 00 минут ночи 14.10.2007 года, на 21 км, автодороги Суровикино-Михайловка, водитель Орлов В.Н., управляя грузовым автомобилем с прицепом, при спуске в балку стал совершать торможение. В результате торможения, прицеп А349, регистрационный знак РМ 7243 61, стало заносить, и он перевернулся на бок. Находящееся в прицепе зерно озимой пшеницы, рассыпалось на проезжую часть. Водитель Орлов В.Н. принял меры к остановке автомобиля, затем съехал на обочину и остановился.

Водитель ООО «Ключ» Катайкин В.В. управляя автомобилем МАЗ-54323, регистрационный знак К 759 СС 34, двигаясь по той же автодороге, на 21 км, примерно в 04 часа 20 минут не справился с управлением, съехал на обочину встречной полосы движения, где совершил наезд на переднюю часть кабины стоящего на обочине автомобиля КАМАЗ 35320, 1986 года выпуска, регистрационный знак 0507 МА 61.

При условии ограниченной видимости Катайкин В.В., после совершения дорожно-транспортного происшествия, не выставил знак аварийной остановки, в связи с чем, Чувилев Н.В., управляя автомобилем М-2140 регистрационный знак Е 338 СМ 34, совершил наезд на стоящей на проезжей части  дороги автомобиль МАЗ-54323, регистрационный знак К 759 СС 34.

В целях возмещения вреда ООО «Росгосстрах-Юг» (страховщик) выплатило ИП Гасымову М.А.  120000 рублей.

В связи с тем, что ИП Гасымовым М.А. добровольно возмещены ПК «Пажить» причиненные убытки в сумме 137250 рублей, а также понесены расходы в сумме 72500 рублей  связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля КАМАЗ 35320 и оставшейся пшеницы с места дорожно- транспортного происшествия, он обратился в суд первой инстанции за их взысканием. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.       

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

  При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны:

 - факт причинения вреда, наличие вины водителя ООО «Ключ» Катайкина В.В. в причинении вреда; 

- причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности  в виде возмещения вреда, и причиненными убытками;

- размер убытков.

Имеющееся в материалах дела постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 14.10.2007 года подтверждает только факт нарушения Катайкиным В.В. пунктов 10.1 и 2.5 Правил дорожного движения, но не устанавливает причинную связь между противоправными действиями и причиненными истцу убытками.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, по факту ДТП от 14.10.2007 года на 21 км автодороги Суровикино-Михайловка, предоставленного ОГИБДД ОВД по Суровикинскому району, после наезда автомобиля под управлением Катайкина В.В., кузов автомобиля КАМАЗ 35320, 1986 года выпуска, регистрационный знак 0507 МА 61, каких либо повреждений не имеет. Кроме того,  осыпи зерна пшеницы, из кузова автомобиля не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2007 года и схеме дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2007 года  в прицепе автомобиля КАМАЗ 35320, 1986 года выпуска, регистрационный знак 0507 МА 61, находится зерно, которое рассыпано по автодороге.

В рамках дела об административном правонарушении дополнительного осмотра указанного автомобиля не производилось.    

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки,  произведенные   как в  момент рассмотрения дела,  так и  спустя длительное время, не свидетельствуют о повреждении кузова автомобиля и не устанавливают момент и механизм образования  повреждений.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из акта приемки товара и проверки качества семян пшеницы от 16.10.2007 года, составленного с участием представителей ПК «Пажить» и истца, не представляется возможным установить какое зерно пришло в негодность: находящееся в прицепе или в кузове автомобиля.

Кроме того, согласно претензии ПК «Пажить», из перевозимого зерна пшеницы в количестве 33,750 тонн, повреждено было 18 тонн 300 кг. Однако из пояснений истца, данных  в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 21.07.2009 года, л.д.111, том 1),  следует, что  в прицепе находилось около 10-12 тонн зерна, а не 18 тонн 300 кг.

  Представленный в материалы дела товарный чек от 16.10.2007 года №13 за услуги автокрана, эвакуатора, перевозки пшеницы на общую сумму 72500 рублей, выданный истцу ИП Тахировым, не является доказательством понесенного им размера убытков, поскольку факт оплаты указанных услуг не подтвержден платежными документами.

С учетом изложенного, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  21 июля 2009 года по делу №А12-9292/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасымова Мансимы Алгасым – оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                               Н.В. Луговской

                                                                                                              М.Г. Цуцкова