Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А12-19019/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-19019/2009

17 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного  заседания           Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной миграционной службы  по Волгоградской области Субботина М.В., действующего на основании доверенности № 7/21607 от 12 ноября 2009 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплектСервис» Новикова Л.Д., действующего на основании доверенности от 10 сентября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы  по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2009 года

по делу № А12-19019/2009, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплектСервис» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановлений № 087154, 087155 от 25 августа 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплектСервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплектСервис» (далее – ООО «ВолгаКомплектСервис», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – УФМС по Волгоградской области, административный орган) об оспаривании постановлений № 087154, 087155 от 25 августа 2009 года о привлечении ООО «ВолгаКомплектСервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поступившие заявления приняты судом к производству, возбуждены дела № А12-19019/2009, № А12-18970/2009. Учитывая, что указанные дела являются однородными и в них участвуют одни и те же лица, суд, руководствуясь частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28 марта 2009 года с согласия сторон объединил дела в одно производство с присвоением номера № А12-19019/2009.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2009 года  заявленные ООО «ВолгаКомплектСервис» требования удовлетворены в полном объеме.

УФМС по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «ВолгаКомплектСервис» требований.

 ООО «ВолгаКомплектСервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 04 августа 2009 года УФМС по Волгоградской области была проведена документальная проверка по вопросу соблюдения миграционного законодательства ООО «ВолгаКомплектСервис».

В ходе проверки установлено нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 183, выразившееся в привлечении ООО «ВолгаКомплектСервис» к трудовой деятельности гражданина Республики Казахстан Куандыкова Рафаэля Шамильевича без уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина. При этом  УФМС по Волгоградской области сделало вывод, что уведомление о привлечении указанного работника было направлено в административный орган с нарушением срока, а в исполнительный орган в сфере занятости населения не представлено.

04 августа 2009 года старшим инспектором УФМС по Волгоградской области Анцибором А.Б. в отношении ООО «ВолгаКомплектСервис» были составлены протоколы об административных правонарушениях ВС № 087154, ВС № 087154.

25 августа 2009 года начальником отдела иммиграционного контроля УФМС по Волгоградской области Коротенко Д.И. были приняты постановления № 087154, № 087155 по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми ООО «ВолгаКомплектСервис» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему каждым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей.

Не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях и полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО ВолгаКомплектСервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ООО «ВолгаКомплектСервис» привлекло к трудовой деятельности 10 ноября 2008 года гражданина Республики Казахстан Куандыкова Рафаэля Шамильевича и в установленный законом срок не уведомило управление о привлечении.

Обязательность уведомления уполномоченного органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрена пунктом 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан.

На основании пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 183 работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем: получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнителе власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Уведомление представляется работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) непосредственно или по почте заказным письмом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдано разрешение на работу.

В нарушение указанных требований законодательства ООО «ВолгаКомплектСервис» не уведомило уполномоченный орган по контролю и надзору в сфере миграции, исполнительный орган в сфере занятости населения о заключении трудового договора и привлечении к трудовой деятельности иностранного работника - гражданина Республики Казахстан Куандыкова Рафаэля Шамильевича.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено материалами административного производства.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А06-766/2009 от 18 июня 2009 года.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего извещения ООО «ВолгаКомплектСервис» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не предоставлено.

В материалах дела имеются повестки от 04 августа 2009 года (т. 1, л.д. 25, 91) с предложением явиться в УФМС по Волгоградской области 25 августа 2009  года в 14 час.00 мин. и в 14 час. 15 мин. «по вопросам, связанным с проверкой соблюдения установленного порядка проживания, привлечения и использования иностранной рабочей силы».

Однако вызов таким образом общества свидетельствует о нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из извещений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть определенно и ясно следовать, на какое конкретное процессуальное действие вызывается лицо.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части