Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А57-19296/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-19296/09

«18» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Жевак И.И.  и Борисовой Т.С.

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания Волоховой С.Е.,

с участием в  заседании  представителей ЗАО «ДЕКО» -Чернопищук Е.В. и представителя   ИФНС – Тимофеевой Т.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2009 года по делу № А57-19296/09 (судья Самохвалова А.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества «ДЕКО» (г.Саратов)

заинтересованное лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова

о взыскании процентов на сумму излишне взысканной налоговой санкции в размере 10633,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд  Саратовской области  обратилось ЗАО «ДЕКО» с заявлением о взыскании с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова процентов на сумму излишне взысканной налоговой санкции в размере 10 633,70 руб. и государственной пошлины в сумме 500 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по  основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании акта № 139 от 07.06.2006г. выездной налоговой проверки ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова было вынесено решение № 126 от 30.06.2006г. о привлечении ЗАО «ДЕКО» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 41 127 руб.

На основании указанного решения № 126 от 30.06.2006г. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова было вынесено решение № 716 от 06.07.2006г. о взыскании налоговой санкции, предъявлено требование № 716 от 06.07.2006г. об уплате налоговой санкции, в том числе и 41 127 руб.

Заявитель, исполняя требование налогового органа № 716 от 06.07.2006г., оплатило штрафную санкцию в сумме 41 127 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 260 от 04.09.2006г.

При этом ЗАО «ДЕКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 126 от 30.06.2006г. в части.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2007г. по делу № А57-13162/06-45 решение налогового органа № 126 от 30.06.2006г. признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 33 180 руб. Решение вступило в законную силу и обжаловано не было.

09.07.2009г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением № 199 от 09.07.2009г. о возврате суммы излишне взысканной налоговой санкции в размере 33 180 руб.

Налоговый орган принял решение о возврате излишне взысканной суммы штрафа в размере 33 180 руб. за № 848 от 24.07.2009г. и вернул заявителю 33 180 руб. платежным поручением № 897 от 28.07.2009г. Денежные средства поступили на счет ЗАО «ДЕКО» 29.07.2009г. согласно отметке банка на платежном поручении.

28.07.2009г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением № 230 от 27.07.2009г. об уплате процентов на сумму излишне взысканной налоговой санкции.

В связи с неисполнением требования о выплате процентов, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании процентов на сумму излишне взысканной налоговой санкции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что  действия инспекции выразившееся в неначислении процентов на суммы возвращенных налогов и пеней являются незаконными.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов, а подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса корреспондирующая указанному праву обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В данном рассматриваемом случае, решением арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2007 года по делу № А57-13162/06-45 признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по  п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 33 180 руб. уплаченного штрафа и налоговым органом была возвращена излишне взысканная уплаченная сумма штрафа, при этом проценты уплачены не были.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку принятое решение налогового органа о доначислении сумм налога вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными, а суммы налога были взысканы налоговым органом в принудительном порядке во исполнение решения налоговой инспекции, данные суммы являются излишне взысканными и с момента их взыскания подлежат начислению проценты, установленные статьей 79 Кодекса. Поступление денежных средств на лицевой счет налогоплательщика нельзя признать фактическим возвратом денежных средств, предусмотренным пунктом 5 статьи 79 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 указанной статьи, процентов на эту сумму.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Требование  об оплате штрафа в размере 41 127 руб. обществом исполнено.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении налогоплательщика о возврате излишне взысканных сумм налогов пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом.

Из чего следует, что довод, заявленный в апелляционной жалобе по поводу того, что законных оснований для исчисления процентов не имеется так, как инспекцией в месячный срок был осуществлен возврат излишне уплаченной суммы.

Согласно подпункта 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. При  этом следует учесть, что проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Таким образом, законодатель не связывает право налогоплательщика на начисление процентов на излишне взысканные суммы налога с фактом его обращения в налоговый орган с заявлением о возврате.

В определении от 27.12.2005 N 503-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности, предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в ст. 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 1 п. 4 ст. 79 НК РФ, предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

Таким образом, выплата налогоплательщику процентов на основании ст. 78, 79 НК РФ связана с незаконными действиями налогового органа. В порядке, установленном ст. 78 НК РФ, проценты подлежат уплате в случае нарушения налоговым органом срока возврата налога в порядке, установленном ст. 79 НК РФ, - в случае взыскания налоговым органом налога при отсутствии для этого законных оснований. Проценты, предусмотренные абз. 1 п. 4 ст. 79 НК РФ, подлежат уплате налогоплательщику тогда, когда он добровольно исполнил незаконное требование налогового органа об уплате налога при отсутствии у него данной обязанности, а начисление процентов производится за весь период изъятия у него денежных средств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 также указывает на то, что перечисление налогоплательщиком денежных средств в уплату налога приобретает характер взыскания в том случае, когда производится уплата сумм, доначисленных решением налогового органа.

Вместе с удовлетворением заявления о возврате излишне взысканной суммы штрафа в размере 33180 руб., инспекция обязана была осуществить начисление процентов и произвести их оплату.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции установлены правильно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи, с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2009 года по делу № А57-19296/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                Т.С. Борисова

                                                                                                           И.И. Жевак