Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А06-3835/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А06-3835/2009

«18» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Жевак И.И.  и Борисовой Т.С.

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания Волоховой С.Е.,

с участием в заседании  представителя  ИП Поротиковой Л.А. -  Маринченко Г.О.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусаеляна Владимира Шагеновича (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2009 года по делу № А06-3835/2009 (судья Богатыренко С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Поротиковой Людмилы Александровны (г.Астрахань)

к Мусаеляну Владимиру Шагеновичу (г.Астрахань)

о расторжении типового договора аренды муниципальных нежилых помещений (строений) № 11580 от 28.07.2004,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась ИП Поротикова Людмила Александровна с иском к индивидуальному предпринимателю Мусаэлян Владимиру Шагеновичу о расторжении договора  аренды нежилых помещений (строений) № 11580 от 28.07.2004 г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2009 года заявленные требования предпринимателя Поротиковой Л.А. удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением ИП Мусаэлян В.Ш. не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани (Комитет по договору) и предпринимателем Мусаэлян Владимиром Шагеновичем (Арендатор по договору) 28 июля 2004 г. за № 11580 заключен договор муниципальных нежилых помещений (строений). (л.д.6-9).

Согласно указанному договору Комитет  предоставил арендатору в арендное пользование нежилое помещение на первом этаже в кирпичном доме № 48, лит. «А» помещения № 074, № 075 по ул.Дзержинского общей площадью 172,0 кв.м. для использования под магазин и парикмахерскую сроком с 01 августа 2004 г. по 31 июля 2019 г.

Указанное помещение передано по акту приема передачи арендатору 28.07.2004 г.

Согласно уведомлению от 14.05.2005 г. за № 05-1370 арендная плата в месяц составила 22844 руб. 25 коп. Указанное уведомление подписано сторонами договора (л.д.25).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом.

На основании договора купли-продажи от 11.09.2007 г. за № 94/04, заключенного между Комитетом имущественных отношений г.Астрахани (Продавец) и Поротиковой Людмилой Александровной (Покупатель), нежилые помещения на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Астрахань, ул.Дзержинского, 48 литера А пом.074 общей площадью 154,3 кв.м.; пом.075 общей площадью 17,7 кв.м. приобретены в собственность Поротиковой Л.А.

В пункте 1.3. договора купли-продажи указано, что объект приватизации обременен договором аренды № 11580 от 28.07.2004 г.

Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 04.10.2007 г.

Право собственности Поротиковой Л.А. на приобретенное помещение с обременением права: аренда, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26.11.2007 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 30 АА 200313.

В силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает права арендодателя  по заключенному  договору аренды.

Основанием для и расторжения  договора  аренды послужили те обстоятельства, что  с  01 июня 2008 г.  Мусаэлян В. Ш. освободил арендуемое помещение, не передав помещение по акту приема-передачи, и не  погасил  задолженности в сумме 274131 руб. за период с 01.06.2008 г. по 01.06.2009 г. в срок до 10.06.2009 г. , о чем  арендатору по адресу регистрации была направлена соответствующая претензия.

В связи с тем, что ответчик не оплатил  аренду более двух раз на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 договора аренды, заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком нарушены обязательства по договору аренды, в связи с чем,  требования для расторжения договора являются обоснованными.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии  со статье  619 ГК РФ  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе,  когда арендатор  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела и  содержания апелляционной  жалобы  арендатор  ИП Мусаэлян В. Ш.  не представил доказательств   внесения арендной платы с  ноября 2007г..

Из чего следует, что   после указанной  даты   арендатор  перестал  вносить  арендные платежи.

При таких обстоятельствах  основания  для  расторжения  договора имеются.

Доводы  арендатора о том, что   почтовая корреспонденция  от арендодателя  не поступает   не может быть принят во внимание, поскольку    и сторона  по договору и арбитражный суд  обязан направлять  письменные    сообщения  в адрес контрагента и стороны по делу по мест  жительства  предпринимателя, т.е. его  регистрации.

То обстоятельство, что  лицо проживает  в  другом месте  (не по месту регистрации)    не освобождает его от ответственности  за несовершение  юридически  значимых действий.

Ссылки  подателя  жалобы  на  то, что  арендодатель  препятствовал в  пользовании  арендованным имуществом   не подтверждаются  материалами  дела.

С учетом изложенного  следует признать , что судом первой инстанции принято  законное  и обоснованное решение, которое не подлежит  отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2009 года по делу № А06-3835/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                Т.С. Борисова

                                                                                                           И.И. Жевак