Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А57-6023/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                       Дело № А57-6023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009

Полный текст постановления изготовлен          18.11.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей: В.А. Камериловой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Филатов В.В., доверенность от 02.10.2009,

от истца – Гурьева С.П., доверенность № 2 от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лединг-МК» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2009 года по делу № А57-6023/2009 (судья Никульникова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма «Гарант» (далее ООО «МПКФ «Гарант»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лединг-МК» (далее – ООО «Лединг-МК»),

о признании договоров подряда недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к «Лединг-МК» о признании недействительными ничтожных сделок, вытекающих из договоров подряда без номера от 20 ноября 2007 года, от 24 ноября 2007 года, от 27 ноября 2007 года, от 28 ноября 2007 года, заключенных между ООО МПКФ «Гарант» и ООО «Лединг-МК».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2009 года по делу № А57-6023/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лединг-МК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2009 года по делу № А57-6023/2009 изменить, исключив из мотивировочной части положения о незаключенности договоров подряда от 20.11.2007, 24.11.2007, 27.11.2007, 28.11.2007 и доводы по поводу полномочий органа юридического лица, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров подряда неправомерен, поскольку договоры подряда от 20.11.2007, 24.11.2007, 27.11.2007, 28.11.2007 подписаны Булатовым В.В. как уполномоченным директором ООО МПКФ «Гарант».

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для    изменения мотивировочной части  решения.

Как следует из материалов дела, между ООО МПКФ «Гарант» (Заказчик) и ООО «Лединг-МК» (Подрядчик) были подписаны договоры подряда 20 ноября 2007 года, 24 ноября 2007 года, 27 ноября 2007 года, 28 ноября 2007 года.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 20 ноября 2007 года подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ по прокладке трубопроводов отопления и по установке отопительного котла и монтажу радиаторов в нежилых помещениях, расположенных в нежилом одноэтажном здании по адресу г. Саратов, ул. Танкистов, д.3. Общая стоимость работ по договору составляет 114 068,12 руб.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 24 ноября 2007 года подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ по штукатурке стен в нежилых помещениях, расположенных в нежилом одноэтажном здании по адресу г. Саратов, ул. Танкистов, д.3. Общая стоимость работ по договору составляет 135832 руб.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 27 ноября 2007 года подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ по штукатурке стен в подвальном помещении и мастерской, расположенных в нежилом одноэтажном здании по адресу г. Саратов, ул. Танкистов, д.3. Общая стоимость работ по договору составляет 106454,32 руб.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 28 ноября 2007 года подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ по выравниванию штукатурки и грунтовке стен, а также малярных работ внутри нежилых помещений, расположенных в нежилом одноэтажном здании по адресу г. Саратов, ул. Танкистов, д.3. Общая стоимость работ по договору составляет 121 445,70 руб.

Согласно пункту 2.1.2 подрядчик обязан выполнить работы в срок, указанный в пункте 1.3 договора.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 740, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако оспариваемые договоры подряда не содержат условий о сроках выполнения работ, поскольку начало выполнения работ связано с событием, наступление которого полностью зависит от воли стороны, а именно - заказчика, а, следовательно, при отсутствии воли последнего исполнить обязательство по предоставлению подрядчику материалов и подписанию акта приема-передачи материалов оно может не наступить.

Незаключенный договор не порождает для сторон никаких правовых последствий, взаимных прав и обязанностей.

Признание договора незаключенным исключает возможность признания его ничтожным, поскольку ничтожным признается только заключенный договор.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договоры подряда от 20.11.2007, 24.11.2007, 27.11.2007, 28.11.2007 не могут быть признаны недействительным, является обоснованным.

Следовательно, незаключенные сделки относятся к юридически несостоявшимся, а значит, не влекут возникновения соответствующих сделкам данного вида взаимных прав и обязанностей контрагентов.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что Булатов В.В., подписавший указанные договоры подряда в силу полномочий директора общества, основанных на недействительных и не имеющих юридической силы решениях внеочередных общих собраний участников ООО «МПКФ «Гарант» от 06.09.2006  и от 14.07.2007, не являлся на тот момент законным директором ООО МПКФ «Гарант». Следовательно, ООО МПКФ «Гарант» не выражал своей воли на заключение оспариваемых сделок и не уполномочивал Булатова В. В. на их заключение.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно был не принят отказ от иска  за подписью представителя ООО МПКФ «Гарант» Колотилиной Г.К., действовавшей по доверенности, подписанный исполняющим обязанности директора ООО МПКФ «Гарант» Саморуковым А.В.. Данный довод заявителя является необоснованным,   поскольку в судебном заседании 28.07.2009, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.07.2009, суд вынес протокольное определение об отказе в признании полномочий Колотолиной Г.Н. на представление интересов ООО МПКФ «Гарант», в связи с чем отказ от иска  за подписью представителя ООО МПКФ «Гарант» Колотилиной Г.К. правомерно не принят судом первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству подателя апелляционной жалобы из суда первой инстанции были истребованы материалы  дела №  А57-9524/08, А57-13589/08, А57-16135/08, А57-16136/08 на предмет обозрения договоров подряда от 20.11.2007, 24.11.2007, 24.11.2007, 28.11.2007, а также  приложений к договорам подряда, поскольку ответчик утверждает, что в указанных материалах дела имеются договоры и все приложения к договорам, где в приложенной к конкретным договорам смете согласованы начальные и конечные сроки выполненных подрядных работ.

В судебном заседании обозревались указанные материалы дела и договоры (ксерокопии указанных договоров с приложениями приобщены к материалам настоящего дела), однако, довод ответчика о наличие в сметах  согласования начальных и  конечных сроков выполненных подрядных работ не нашли своего документального подтверждения.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены  судебного акта суда первой инстанции не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,  всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2009 года по делу № А57-6023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре  Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев