Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А12-9642/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-9642/2009

резолютивная часть постановления оглашена  19 ноября 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И.., Самохваловой А.Ю..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2009 года по делу № А12-9642/2009, судья Пономарева Е.В..,

по иску ЗАО «Этимон-А»

к ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда»

Третьи лица: Селомеюк Л.А.,

Середенков В.В.,

О взыскании 7293 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Этимон-А» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунальные Технологии Волгограда» о взыскании 6543 рублей убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля автофургона Газель, государственный регистрационный знак А 990 КР 34, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, 750 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, а также 2400 рублей судебных расходов.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на пересечении проспекта Ленина и улицы Бакинской 06.04.2009 года в 9 часов 50 минут произошло столкновение автофургона Газель, государственный регистрационный знак А 990 КР 34, принадлежащего истцу, с колесом, оторвавшимся в процессе движения экскаватора на базе трактора «Беларусь», государственный регистрационный знак СС 3134 34, принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство истца получило повреждения.

Определением ОГИБДД при Управлении внутренних дел Центрального района города Волгограда от 06.04.2009 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью Оценочное бюро «Альтаир» от 07.04.2009 стоимость восстановительного ремонта составляет 6543 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 5155 рублей, оплата услуг эксперта по оценке ущерба автотранспортного средства составляет 750 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отвинчивание колеса экскаватора на базе трактора «Беларусь», принадлежащего ответчику.

Данный факт установлен судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Размер ущерба и расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, документально подтверждены материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет убытков, подлежащих взысканию, который составил 6543 руб. в возмещение ущерба и 750 руб.  расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» не представило доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Из материалов дела не усматривается, что неисправность, по причине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является производственным дефектом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов для защиты своих интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде ЗАО «Этимон-А» представлены договор от 29.04.2009 года №10/1982 об оказании юридических услуг, заключенный ЗАО «Этимон-А и Волгоградской торгово-промышленной палатой, платежное поручение от 05.05.2009  № 776 на сумму 2400 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценил доказательства, имеющиеся в деле, и обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов в сумме 2400, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Возражения заявителя жалобы относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2009 года по делу № А12-9642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда», г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова