Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А06-3810/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          дело № А06-3810/2009  

23 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Дубровиной О.А., Комнатной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителя межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  - Мастепанова В. А., действующего на основании доверенности № 73 от 23 октября 2008 года,  Администрации города Астрахани – Турентаевой Ж. Н., действующей на основании доверенности от 04 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2009 года по делу № А06-3810/2009, принятое судьей Гришиной Р.М.,

по  заявлению  Администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

к Управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация города Астрахани (далее – Администрация) с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 27 апреля 2009 года № 604-П.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба   подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2009 года Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области в адрес администрации города Астрахани выдано предписание № 604-П от 27 апреля 2009 года, в котором предлагалось устранить нарушения транспортного законодательства:

1. Обеспечить наличие у перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров по муниципальной транспортной  сети города на основании договора с Заказчиком (организатором) пассажирских перевозок автомобильным транспортом, надлежаще утвержденных расписаний (графиков) движения, согласно п.10, п.55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте;

2. Обеспечить неукоснительное соблюдение перевозчиками, осуществляющими перевозки пассажиров по муниципальной транспортной сети города на основании договора с Заказчиком (организатором) пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утвержденных расписаний (графиков) движения в соответствии с п. 3.4.3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов»;

3. Проводить конкурсный отбор на осуществление пассажирских перевозок согласно статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Администрация, не согласившись с данным предписанием, обжаловала его в судебном порядке.

Отменяя оспариваемое предписание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно основано на акте проверки № 604-П от 27.04.2009 г., который не содержит конкретного указания на факты нарушения Администрацией своих обязанностей, обстоятельств нарушений, наличия вины Администрации.

Относительно первого и второго пунктов Акта проверки и предписания судом первой инстанции верно установлено, что в них действительно не указаны конкретные факты вменённых Администрации нарушений законодательства: не указано у кого из водителей, на каких маршрутах и когда были обнаружены не утверждённые Администрацией графики движения либо отсутствие графиков движения; не указано у кого из водителей, на каких маршрутах и когда были установлены факты нарушения установленных расписаний движения автобусов. Таким образом, в акте проверки и основанном на нём предписании не содержится указания на то, в чём конкретно выражено допущенное Администрацией нарушение законодательства.

В связи с этим судебная коллегия находит правильным решение суда в части признания недействительными пунктов 1 и 2 обжалуемого предписания.

В то же время суд первой инстанции указал, что пунктом 3 предписания определена обязанность администрации проводить конкурсный отбор на осуществление пассажирских перевозок, поскольку в большинстве случаев конкурсный отбор не проводится. Признавая пункт 3 предписания недействительным, суд первой инстанции полагает, что конкретных данных о допущенном Администрацией нарушении ни в акте проверки ни в предписании также не содержится.

Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим материалам дела.

Так, из акта проверки (пункт 3) следует, что в большинстве случаев конкурсный отбор перевозчиков не проводился. Согласно имеющихся в Управлении сведений о перевозчиках, сопоставленных с представленными Администрацией г. Астрахани документами о перевозчиках, осуществляющих перевозку пассажиров по конкретным маршрутам, установлено, что в период с октября 2008 года по апрель 2009 года на маршруте № 4с перевозчика - индивидуального предпринимателя Манафова Н.А. сменил перевозчик индивидуальный предприниматель Юрагин Н.М., на маршруте № 30с перевозчика - индивидуального предпринимателя Коптева Д.Ш. сменил перевозчик - индивидуальный предприниматель Трофимов А.В., на  маршруте № 58с перевозчика - индивидуального предпринимателя Обуева Т.К. сменил перевозчик - индивидуальный предприниматель Бесалиев Р.А., на маршруте № 72 перевозчика - индивидуального предпринимателя Техова А.О. сменил  перевозчик - индивидуальный предприниматель Дегтярев В.В., на маршруте № 84 с перевозчика - индивидуального предпринимателя Горелова И.В. сменил перевозчик - индивидуальный предприниматель Бочок А.М. В нарушение положений о проведении конкурсного отбора на освободившиеся муниципальные маршруты, сведения о  получении права заключения договоров использования муниципальных маршрутов путем конкурсного отбора указанными перевозчиками в период проверки не представлены, следовательно, отсутствуют.

Факт освобождения маршрутов перевозчиками подтверждается сведениями о прекращении данными лицами действий лицензий на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

Согласно п. 5.1. Положения о конкурсном отборе на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта, утвержденного Решением Совета Муниципального образования «Город Астрахань» 15.03.2005г. № 51, действовавшего на момент проверки, проведение конкурсного отбора на освободившиеся муниципальные маршруты, а также ранее утвержденные муниципальные маршруты, на которых перевозчик отсутствует или существует недоукомплектованность подвижным составом, в соответствии с подготовленной управлением городского пассажирского транспорта и связи Администрации города и утвержденной администрацией города Астрахани маршрутной сетью, осуществляется не позднее одного месяца после расторжения договора на использование муниципальных маршрутов пассажирским автотранспортом.

При проведении проверки Управлением была выявлена постановка Администрацией перевозчиков на маршрут без проведения конкурсного отбора. При этом в акте проверки, на котором основано обжалуемое предписание, изложены конкретные факты нарушения Администрацией действующего законодательства.

Таким образом, цели и задачи, предусмотренные Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Положением о конкурсном отборе на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта, Администрацией не выполнены, в связи с чем пункт 3 обжалуемого предписания соответствует закону.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что пункт 3 предписания № 604-П от 27 апреля 2009 года, вынесенного Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области в адрес Администрации города Астрахани, судом первой инстанции не обоснованно признан недействительным. Решение суда в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Администрации должно быть отказано.

В апелляционной жалобе Управление ссылается также на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

- об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица, в том числе органы местного самоуправления, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое предписание, вынесенное государственным органом в адрес органа местного самоуправления, направлено на обеспечение организации пассажирских перевозок в городе Астрахани, и разрешение данного вопроса затрагивает публичные интересы, данная категория споров подведомственна арбитражному суду.

На основании изложенного решение арбитражного суда частично подлежит отмене, как принятое без учета требований норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от  08 сентября 2009 года по делу  № А06-3810/2009 в части признания недействительным пункта 3 предписания к акту проверки от 27 апреля 2009 года № 604–П, выданного Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Администрации города Астрахани в этой части отказать.

В остальной части это же решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                                        Ю.А.Комнатная