Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А12-11743/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело №   А12-11743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от Государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» - Кусакина А.А., представителя по доверенности № 01 от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2009 года по делу № А12-11743/2009, судья И.А. Макаров,

по иску Государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице Управления по Волгоградской области, г. Волгоград

третьи лица: Леньшин С.В., г. Волгоград, Секретов П.Л., г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Волга-Раст», г. Волгоград

о взыскании 50142 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице Управления по Волгоградской области о взыскании 50 142 рублей, в том числе 31642 руб. -  разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (41887 рублей), определенной ООО «Эксперт-Поволжье» по заказу Истца, и фактически выплаченной Ответчиком суммой страхового возмещения (10245 рублей), определенной по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению страховика; 1500 руб. - стоимость проведения оценки ООО «Эксперт-Поволжье»; 17000 руб.  - стоимость блока управления подушками безопасности (далее блок AirBag) и работ по его замене.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Леньшин С.В.,  Секретов П.Л., общество с ограниченной ответственностью «Авто-Волга-Раст».

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2009 года по делу № А12-11743/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в пользу Государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» взыскано 3700 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Государственное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что использованный  ответчиком  для осуществления  страховой выплаты  отчет о стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства  № 1075651 не соответствует  обязательным  требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Также податель апелляционной жалобы считает, что  для определения  стоимости  восстановительного ремонта  необходимо  учитывать  суммарную стоимость в размере 41887 руб.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2009 года на ул. Володарского в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-21043 государственный регистрационный номер е382ур34, под управлением Леньшина С.В. и Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер к013ес34, под управлением Секретова П.Л.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Леньшин С.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства (ООО «СКИФ») ВАЗ-21043 гос/номер е382ур34 застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг».

Согласно имеющемуся в материалах дела счету-справке автомобиль Фольксваген Пассат гос/номер к013ес34 принадлежит на праве собственности Государственному учреждению Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат гос/номер к013ес34, согласно экспертному заключению  ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 1075651 от 20.03.2009 составила 13945 рублей без учета износа и 10245 рублей за вычетом износа транспортного средства.

31.03.2009 Страховой компанией на счет истца была переведена сумма  в размере 10245 руб.

Сумма причиненного Государственному учреждению Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба согласно отчету оценщика – ООО «Эксперт-Поволжье»  N 0749, к которому обратился истец, составила 41887 рублей. Оценка производилась за счет Учреждения, стоимость работ составила 1 500 рублей.

Кроме того, истец 16.03.2009 года, то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО «Авто-Волга-Раст» для проведения работ по замене блока управления подушками безопасности, якобы вышедшего из строя вследствие ДТП. Замена блока, согласно акту № 1886 была произведена 16.03.2009 года. Стоимость блока и работ по его замене составили 17000 рублей и были оплачены Истцом 07.04.2009 года платежным поручением № 170.

Государственное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы разницы между определенным ООО «Эксперт-Поволжье» и выплаченным Страховой компанией размером страховой выплаты, а также стоимости оценки и стоимости блока управления подушками безопасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему - Государственному учреждению Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности».

Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены причиненные автотранспортному средству повреждения в результате ДТП, составлен 27.04.2009 в присутствии представителя истца. Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен в отчете эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 1075651 от 20.03.2009 - 13945 рублей без учета износа и 10245 рублей за вычетом износа транспортного средства.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.

Кроме того, несогласие с выводами эксперта истец не выражал, свои претензии по результатам проведенной оценки страховщику не направлял, какие-либо возражения и несогласия с определенной ООО «Автоконсалтинг Плюс»  восстановительной стоимостью ремонта повреждений, причиненных транспортному средству истца, Государственное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» не высказывало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал ссылками на нормы права необходимость проведения им повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.

Занижение в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 № 3140/08.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2009 года по делу № А12-11743/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина