Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А12-9861/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-9861/09

24 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 ноября 2009 года.        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: стороны в судебном заседании не присутствовали,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодорис», г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа.2009 года

по делу №А12-9861/2009, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Автодорис», г. Волгоград,

к  администрации Волгограда, г. Волгоград, комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г.Волгоград,

о признании незаконным отказа  в выдаче разрешения на строительство,

                                                               УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Автодорис» (далее по тексту – ОАО «Автодорис», заявитель, общество) с заявлением  к администрации Волгограда (далее по тексту – администрация), комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее по тексту – комитет) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 22.04.2009 года №05-В/3423-1и об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Кроме того, заявитель в порядке восстановления нарушенного права просил обязать администрацию и комитет выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства общей площадью 2700 кв.м. – первой очереди строительства коммерческого центра «Торговый Двор», расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Менделеева, д. 192.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

ОАО «Автодорис», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№80301 9, 80300 2, 80302 6, 80303 3 и телеграмма, имеющиеся в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Администрация направила в адрес апелляционного суда отзыв, в котором просила суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Комитет в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 06.10.2009 года  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Общество, обращаясь с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию,  указало в нем на то обстоятельство, что объект капитального строительства выполнено в соответствии с проектом и соответствует всем строительным нормам и Гостам, отвечает правилам техники безопасности, является безопасным для окружающей среды и здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого отказа требования пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не нарушены.

 Апелляционная инстанция считает выводы суда основанными на нормах права, подлежащих применению и соответствующими материалам дела. 

Как следует из материалов дела, 26.01.2000 года между администрацией и обществом был заключен  договор аренды  №2823, на основании которого и  с учетом допол­нительных соглашений к нему ОАО «Автодорис» предоставлен земельный участок площадью 12004,1 кв.м. для завершения строительства коммерческого центра, расположенного по адресу: г.Волгограда,  ул. Менделеева, д.192. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию,  что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством от 25.11.2002 года (лист дела 124, том 1).

Обществом 15.11.2002 года было получено разрешение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации на выполнение строительно-монтажных работ №Кр-2/89, в связи с чем, в целях осуществления строитель­ства, 10.06.2002 года был заключен договор подряда с ООО «Промстрой».

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 02.02.2009 года (лист дела 100-102, том 1) оконченный строительством объект принят ОАО «Автодорис». Справкой от 02.02.2009 года ООО «Промстрой» подтвердило соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (лист дела 103-113, том 1).

В соответствии с заключением ООО «Перспектива» от 06.05.2009 года построенный объект капитального строительства соответствует проекту, строитель­ным нормам, а также отвечает правилам техники безопас­ности, является безопасным для окружающей среды и здоровья граждан (лист дела 82-84, 116, том 1).

Учитывая изложенное, ОАО «Автодорис» обратилось в администрацию Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения обращения общества, администрация Волгограда письмом от 22.04.2009 года №05-В/3423-1и, отказала ему в выдаче та­кого разрешения (лист дела 14-15), обосновав отказ ссылкой на часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отсутствием в приложении к заявлению следующих документов: 

- кадастрового плана земельного участка

-документов о соответствии построенного объекта техническим условиям, подписанным представителями организаций, эксплуатирующих сети инженерно-технического обеспечения;

- исполнительной съемки, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, планировочную организацию земельного участка, подписанную лицом, осуществляющим строительство;

- заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Не согласившись с отказом  в выдаче разрешения на строительство, общество обратилось в суд первой инстанции за его обжалованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности обжалуемого отказа и нарушении обществом положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме права к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка;

- разрешение на строительство;

- акт приемки объекта капитального строительства;

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

-документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство;

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи  54 Градостроительного кодекса.

Не представление перечисленных документов в соответствии с частью 6 статьи 55 Кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом также было установлено, что аналогичные нормы содержит и раздел 2 Порядка выдачи разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на территории Волгограда, утверждённый постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 года № 22/431.

Арбитражным судом первой инстанции, со ссылкой на постановление Волгоградского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 года № 22/431 об утверждении Порядка выдачи разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на территории Волгограда, постановление главы Волгограда от 08.08.2008 года №1530 «О распределении обязанностей между главой Волгограда, заместителями главы Волгограда», правильно определена компетенция должностных лиц Волгограда, ответственных за выдачу разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

При этом судом обоснованно признан не соответствующим положениям  пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» довод отказа администрации, касающийся необходимости представления кадастрового плана.                       

Подпункт 1 пункт 1 статьи 4 устанавливает, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка.

При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Учитывая, что форма градостроительного плана земельного участка утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 года №840, инструкция о её заполнении - постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2006 года №93, а разрешение на строительство выдано ОАО «Автодорис» 15.11.2002 года, то есть до утверждения формы градостроительного плана земельного участка, суд правомерно не принял довод отказа администрации в данной части.

В остальной части отказа в выдаче разрешения на строительство, доводы администрации обоснованно приняты судом первой инстанции, как соответствующие  нормам права, регулирующим вопросы введения в эксплуатацию объектов недвижимости.

Ссылка общества в жалобе на письмо управления государственного строительного надзора Волгоградской области от 29.06.2009 года №03/1904 (лист дела 7 тома 2) как на доказательство правомерности своих требований к ответчикам, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Из текста названного письма следует, что основанием отказа выдачи заключения, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Коммерческий центр «Торговый двор» по улице Менделеева, д.192,  послужило отсутствие регистрации объекта в управлении. Далее управление указало основанием отказа и такие  обстоятельства как, отсутствие информации о наличии разрешения на строительство, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектов.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция  считает, что указанное письмо не подтверждает законности требований общества при обжаловании отказа выдачи ему разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно  пункту 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые