Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А12-19238/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-19238/2009

24 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тимаева Ф.И. 

судей Жаткиной С.А.,  Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Павлиш С.О., доверенность от 10.11.2009, Кругляк Г.С., доверенность от 10.11.2009г.

от ответчика – Мелихов Е.Г., доверенность от 09.06.2009г.

от третьего лица  Дробитов А.В.. доверенность от 19.08.2009г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2009 года по делу № А12-19238/2009 (судья Лазаренко С.В.),

по заявлению ООО «Строительная фирма Юг» об обеспечении исковых требований по делу А12-19238/2009,

по иску ООО «Строительная фирма Юг»,

к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Престиж-АМ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг» (далее истец, ООО «Строительная фирма Юг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области (далее ответчик) о понуждении к заключению государственных контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории муниципального образования г. Камышин согласно протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.08.2009г., № № 2021, 2027, 2028, 2029, 2031, 2037.

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении исковых требований в виде приостановления размещения заказов; заключения государственных контрактов, на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области с ООО «Престиж» и приостановления исполнения заключенных государственных контрактов согласно протоколов об отказе от заключения государственного контракта от 14.09.2009 года заказчика - Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области №  2028/2, № 2029/2, № 2037/2, по рассмотрению и оценке котировок на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории муниципального образования - город Камышин.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить

Податель апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение  вынесено с нарушением норм материального права по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что заявление истца о принятии обеспечительных мер разумно и обосновано, направлено на предотвращение значительного ущерба для истца, не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц,  просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании пояснил, что истцом не представлены доказательства причинения значительного ущерба.

Также представитель ответчика пояснил, что 16.06.2009г. и 26.06.2009 г. между ООО "Строительная фирма Юг" и ответчиком были заключены 34 государственных контракта на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом стимулирования развития рынка жилья на территории муниципального образования г. Камышин. В настоящий момент у истца не существует препятствий для продажи жилых помещений в жилых домах № 63 и 68, микрорайон № 5, г. Камышин, Волгоградская область, в связи с чем доводы истца о значительном ущербе для него не состоятельны.

Кроме того представитель ответчика пояснил, что постановлением Администрации Волгоградской области от 26.01.2009 г. № 12-п принята областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с учетом стимулирования развития рынка жилья в 2009 году". Финансирование государственных контрактов по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья на территории города Камышина Волгоградской области по указанной программе производится за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" Фонд в срок до 01.08.2008 г. утвердил лимиты предоставления финансовой поддержки за счет своих средств, рассчитанные для каждого субъекта Российской Федерации, в том числе и для Волгоградской области.  Статьей 23.1. Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ "О Фон содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено что финансовая поддержка, предоставленная за счет средств Фонда, подлежит возврату в Фонд субъектом Российской Федерации в случае, наличия остатка средств, полученных за счет средств Фонда на реализацию региональной адрес программы по переселению граждан. При применении обеспечительной в виде приостановления исполнения государственных контрактов с ООО "Престиж AM"   будут  затронуты   интересы   жителей   города   Камышина   и конституционные  права  на  жилище,  которых должны  переселить из аварийного и ветхого жилищных фондов. Фактически, граждане могут остаться без благоустроенных жилых помещений, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании пояснил, что доказательств причинения какого – либо ущерба истцом не представлены.

Кроме того, в случае принятия обеспечительных мер по рассматриваемому делу, ООО «Престиж АМ», признанное в конечном итоге победителем запроса котировок, в течение длительного времени будет лишено возможности заключать и исполнять государственные контракты по передаче в собственность Волгоградской области квартир для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Так как финансирование государственных контрактов по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья происходит из средств бюджета Волгоградской области, который принимается на каждый год, и  в случае если денежные средства, предусмотренные в бюджете области на эти цели в 2009 г., не будут освоены до 31.12.2009 г., то велика вероятность, что в бюджете Волгоградской области 2010 г. для данной статьи расходов средств просто не найдется, что лишит возможности ООО «Престиж АМ» передать свои квартиры в собственность Волгоградской области, и лишит жителей Волгоградской области получить нормальное и комфортное жилье, в котором они нуждаются. В связи с чем представитель просит определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заявляя о применении обеспечительных мер, истец не назвал необходимых и достаточных оснований для их применения, а так же не предоставил доказательств, подтверждающих его доводы.

Вероятность причинения истцу значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, не доказана.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что протоколы об отказе от заключения государственного контракта № 2021/2, № 2027/2, № 2029/2, № 2031/2, № 2037/2 от 14 сентября 2009 года не оспорены. Государственные контракты, заключенные с ООО «Престиж – АМ» не оспорены и не признаны недействительными.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер, при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств, может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе и публичных. В данном случае учитываются интересы граждан, в интересах которых заключены государственные контракты в рамках реализации программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не уплачивается. Перечисленная ООО «Строительная фирма Юг» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 796  от 14.10.2009 года, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2009 года по делу № А12-19238/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                          общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 796  от 14.10.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                       Ф.И. Тимаев

 Судьи                                                                                                        С.А. Жаткина

                                                                                                                      В.А. Камерилова