Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А12-1790/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-1790/2009

26 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цинцадзе И.Э.,

при участии в заседании представителей индивидуального предпринимателя Андризяна Карлена Тогатовича Корневой Е.А, действующей на основании доверенности №     Д-1563 от 11 сентября 2009 года, Корнева В.Г., действующего на основании доверенности № Д-1219 от 13 июня 2009года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда  (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2009 года

по делу № А12-1790/2009, принятое судьей  Калашниковой О.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Андризяна Карлена Тогатовича                          (г. Волгоград)

к администрации Волгограда  (г. Волгоград), главе администрации Волгограда (г. Волгоград)

третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград), комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель  Андризян Карлен Тогатович (далее – ИП Андризян К.Т., предприниматель) с заявлением к администрации Волгограда, главе Волгограда о признании недействительным постановления № 2805 от 31 декабря 2008 года «Об отказе в предоставлении земельного участка (учетный № 3-190-145) для строительства объекта индивидуальному предпринимателю Андризяну Карлену Тогатовичу».

В порядке восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать администрацию Волгограда, главу Волгограда предоставить ему земельный участок (учетный № 3-190-145, кадастровый номер 34:34:03 01 38:99) для строительства объекта с указанием срока и условий его предоставления.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.        

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановление главы Волгограда от 31 декабря 2008 года № 2805 «Об отказе в предоставлении земельного участка (учетный № 3-190-145) для строительства объекта индивидуальному предпринимателю Андризяну Карлену Тогатовичу» было признано незаконным. В порядке восстановления нарушенного права суд апелляционной инстанции обязал администрацию Волгограда в месячный срок предоставить заявителю земельный участок для строительства объекта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2009 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать постановление заместителя главы администрации Волгограда от 31 декабря 2008 года № 2805 «Об отказе в предоставлении земельного участка (учетный № 3-190-145) для строительства объекта индивидуальному предпринимателю Андризяну К.Т.» недействительным. В порядке устранения нарушения прав заявитель просит обязать администрацию Волгограда, главу Волгограда предоставить в аренду земельный участок (учетный номер № 3-190-145, кадастровый номер 34:34:030138:99) для строительства объекта (том 3 л.д. 9-13).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2009 года заявленные ИП Андризяном К.Т. требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований..

ИП Андризян К.Т.  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители администрации Волгограда, главы администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  №№ 78137 9, 78138 6, 78139 3, 78140 9.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 ноября 2009 года по 20 ноября 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от 25 ноября 2005 года № 2398 ИП Андризяну К.Т. предварительно согласовано место размещения магазина-кафе на земельном участке (учетный № 3-190-145) площадью 658 кв.м, расположенном по ул. Рокоссовского угол ул. Кубанской в Дзержинском районе Волгограда.

Указанным постановлением согласован акт о выборе участка для размещения объекта от 15 августа 2005 года № АВ-05-224 и на предпринимателя возложена обязанность по обеспечению в установленном порядке разработки, согласованию и экспертизе проектной документации для строительства объекта, установления границ участка на местности, его государственный кадастровый учет (том 1 л.д. 11-12).

В результате получения кадастрового плана земельного участка,  присвоения предварительного адреса объекту недвижимости, выполнения проектной документации на объект ИП Андризян К.Т. 19 ноября 2008 года обратился в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка (том 1 л.д.19, 56-126).

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда 01 декабря 2008 года дал предпринимателю ответ о невозможности предоставления земельного участка в аренду в связи с отсутствием постановления главы администрации Волгограда о предоставлении ИП Андризяну К.Т. земельного участка для строительства.

31 декабря 2008 года заместителем главы Волгограда издано постановление № 2805 «Об отказе в предоставлении земельного участка (учетный № 3-190-145) для строительства объекта индивидуальному предпринимателю Андризяну Карлену Тогатовичу».

Заместитель главы Волгограда в своем постановлении сослался на нарушение предпринимателем требований пункта 3 статьи 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, и на тот факт, что на испрашиваемом земельном участке размещен объект недвижимости, собственник которого не установлен.

Не согласившись с постановлением заместителя  главы Волгограда от 31 декабря 2008 года № 2805 «Об отказе в предоставлении земельного участка (учетный № 3-190-145) для строительства объекта индивидуальному предпринимателю Андризяну Карлену Тогатовичу», заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и обязании администрации Волгограда, главы Волгограда предоставить ИП Андризяну К.Т. земельный участок по адресу: ул. Рокоссовского угол ул. Кубанской в Дзержинском районе Волгограда,  кадастровый номер 34:34:03 01 38:99, учетный номер 3-190-145, площадью 658 кв.м в аренду

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Волгограда при принятии оспариваемого ненормативного акта не соблюдены требования положений части 5 статьи 31 Земельного  кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 32 Земельного  кодекса Российской Федерации; нарушены права предпринимателя на получение земельного участка для строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением администрации Волгограда от 25 ноября 2005 года № 2398 ИП Андризяну К.Т. согласован акт о выборе участка для размещения объекта от 15 августа 2005 года № АВ-05-224 и на предпринимателя возложена обязанность по обеспечению в установленном порядке разработки, согласованию и экспертизе проектной документации для строительства объекта, установления границ участка на местности, его государственный кадастровый учет.

Указанное постановление не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство магазина, кафе (этажность 3) не относится к категориям объектов, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что муниципальному органу одновременно с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, предпринимателем не были представлены документы, которые бы подтверждали положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку ИП Андризян К.Т. не исполнил возложенную на него постановлением администрации Волгограда от 25 ноября 2005 года № 2398 обязанность по обеспечению в установленном порядке разработки, согласованию и экспертизе проектной документации для строительства объекта, то у суда первой инстанции не было оснований для признания постановление заместителя главы администрации Волгограда от 31 декабря 2008 года № 2805 «Об отказе в предоставлении земельного участка (учетный № 3-190-145) для строительства объекта индивидуальному предпринимателю Андризяну К.Т.» недействительным.

Кроме того, в пояснительной записке (т.1, л.д. 36) к проекту постановления заместителя главы администрации Волгограда от 31 декабря 2008 года № 2805 комитет земельных ресурсов администрации Волгограда разъяснил, что на испрашиваемом  земельном участке расположен объект недвижимого имущества, собственник которого не установлен, то есть, на земельном участке расположено незавершенное строительством трехэтажное кирпичное здание.

В соответствии с актом проверки использования земельного участка от 21 мая 2008 года № 3/25-08 земельный участок используется ИП Андризяном К.Т. без правоустанавливающих документов на землю.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2008 года по делу № А12-11627/08-с44 ИП Андризян К.Т. обязывался снести незаконченное строительством кирпичное здание, освободить занятый указанным объектом земельный участок (учетный № 3-190-145), приведя его в пригодное для использования состояние.

Испрашиваемый земельный участок имеет  обременение в виде строения, что исключает возможность предоставления его в аренду в порядке, установленном статьями 31, 32 Земельного  кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих какое-либо право предпринимателя на строение, суду не представлено.

Фактически ИП Андризян К.Т. обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка под строительство уже возведенного им самовольного строения, пытаясь узаконить права на него.

Таким образом, исходя из положений статей 30, 31 Земельного  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление заместителя главы администрации Волгограда от 31 декабря 2008 года № 2805 «Об отказе в предоставлении земельного участка (учетный № 3-190-145) для строительства объекта индивидуальному предпринимателю Андризяну К.Т.»  соответствует требованиям земельного законодательства.

ИП Андризян К.Т. не представил доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым ненормативным правовым актом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8  разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае отсутствуют оба названных условия.

Установив отсутствие нарушений со стороны уполномоченного органа закона и интересов заявителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым