Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А12-19069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-19069/2009

«27» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «05» октября 2009 года по делу №А12-19069/2009 (судья Болдырев Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-ВД»,  г. Волгоград,

к Волгоградской таможне, г. Волгоград,

об оспаривании постановления №10312000-362/2009 от 29.07.2009 года по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

ООО «Интер-ВД» - не явился, извещен,

Волгоградской таможни – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интер-ВД» (далее – ООО «Интер-ВД», Общество) с заявлением о об оспаривании постановления Волгоградской таможни № 10312000-362/2009 от 29 июля 2009 по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Интер-ВД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере 5 252 рубля 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «05» октября 2009 года заявленные ООО «Интер-ВД» требования удовлетворены.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от «05» октября 2009 года  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

ООО «Интер-ВД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Волгоградская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 81414 5 о вручении корреспонденции). Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Интер-ВД» извещено81413 8 о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 81414 5 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2009 года таможенным брокером ООО  «Интер-ВД», совершающего таможенные операции от имени и по поручению декларанта ООО «Кверс», была подана грузовая таможенная декларация № 10312010/060709/0002930 (далее - ГТД) в Волгоградскую таможню.

По указанной ГТД таможенным брокером было заявлено о следующем товаре: полые заготовки для изготовления уплотнителей из вулканизированной непористой, нетвердой резины, код ТН ВЭД РФ 4016999909, ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

В процессе документального и фактического контроля таможней было выявлено, что товар представляет собой изделие из фторкаучука (синтетического) - продукта полимеризации фторорганических соединений, получаемого методом радиационной вулканизации. Приняв во внимание заключение эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 05.06.2009 № 02-010-2009/0725, выданного в отношении аналогичного товара (фторкаучука - продукта полимеризации), административный орган установил, что описание данного товара ГТД приведено неверно, соответственно классификационный код ТН ВЭД РФ в ГТД также заявлен неверно, так как данный товар необходимо классифицировать в качестве изделия из пластмасс по коду ТНВЭД РФ 3926909809 со ставкой ввозной пошлины 20 %. В результате занижение ставки пошлины повлекло за собой недобор таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в размере 2 626 руб. 26 коп.

По указанному факту 15 июля 2009 года таможенным органом в отношении ООО «Интер-ВД» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Волгоградской таможни от 29 июля 2009 года по делу об административном правонарушении №10312000-362/2009 ООО «Интер-ВД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5 252 рубля 52 копейки.

ООО «Интер-ВД», считая данное постановление Волгоградской таможни незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод таможни, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции проигнорировал, что заявителем был пропущен срок на подачу заявления. При этом уважительных причин для восстановления срока Обществом не представлено.

Согласно заявлению, поданному в суд по настоящему делу, ООО «Интер-ВД» просило суд восстановить срок для подачи заявления, указав, что срок на обжалование был пропущен Обществом в связи с тем, что Общество обжаловало постановление Волгоградской таможни № 10312000-362/2009 от 29 июля 2009 в прокуратуру Волгоградской области. После получения письма прокуратуры, в котором указано, что в действиях сотрудников таможни не имеется нарушений законодательства и Общество вправе обжаловать данное постановление вышестоящему прокурору, либо в суд, ООО «Интер-ВД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2009 года суд первой инстанции, заслушав объяснения сторон, нашел причины пропуска уважительными (подача жалобы в транспортную прокуратуру) и определил восстановить срок на обжалование постановления (т.2, л.д. 138).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя  ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, исходил из наличия уважительных причин его пропуска, что является правомерным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ неполнота сведений не является квалифицирующим признаком названного деяния, а неверное указание одного лишь кода товара не может свидетельствовать о недостоверности сведений о самом товаре, влекущим освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера и образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Однако согласно протоколу об административном правонарушении №10312000-362/2009 от 15.07.2009 года ООО «Интер-ВД» таможней вменялось ни неполное описание товара, либо указание неверного кода ТН ВЭДРФ, а неверное описание товара №2, ввезенного на таможенную территорию РФ по ГТД № 10312010/060709/0002930. Так, товар описан Обществом как полые заготовки для изготовления уплотнителей из вулканизированной непористой, нетвердой резины, в то время как в процессе документального и фактического контроля таможней было выявлено, что товар представляет собой изделие из фторкаучука (синтетического) - продукта полимеризации фторорганических соединений, получаемого методом радиационной вулканизации.

Приняв во внимание заключение эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 05.06.2009 № 02-010-2009/0725, выданного в отношении аналогичного товара (фторкаучука - продукта полимеризации), административный орган пришел к выводу о том, что описание данного товара ГТД приведено неверно, так как данный товар необходимо классифицировать в качестве изделия из пластмасс.

Неверное описание товара привело к неверной классификации товара  и занижению ставки таможенной пошлины, что повлекло за собой недобор таможенных платежей в размере 2 626 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу пункта 1 статьи 124 ТК РФ ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

Статьей 127 ТК РФ с целью обеспечения декларантом обязанности декларировать товар с заявлением точных сведений о нем предусмотрена обязанность декларанта представлять таможенному органу в отношении предлагаемых для декларирования товаров документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей.

В соответствии со статьей 169 ТК РФ декларант обязан указать в ГТД точные сведения о товарах, их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В рассматриваемом случае ООО «Интер-ВД» указало наименование товара №2 - полые заготовки для изготовления уплотнителей из вулканизированной непористой, нетвердой резины и указало код ТН ВЭД РФ 4016999909.

 Таможенному органу Обществом сопроводительным письмом от 13.07.2009 года представлено техническое описание от фирмы-изготовителя на товар, заявленный по ГТД № 10312010/060709/0002930 (т. 2, л.д. 74).

Согласно данному описанию, товар является фторкаучуковым резинотехническим изделием, полученным путем радиационной вулканизации (т.2, л.д. 75-76), что не противоречит описанию товара, указанному Обществом в ГТД и не свидетельствует о заявлении Обществом недостоверных сведений о товаре.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод таможни, изложенный в жалобе, о том, что поскольку описание резины из фторкаучука, содержащиеся в  техническом описании товара от фирмы-изготовителя не позволяет в соответствии с  примечанием к ТН ВЭД РФ отнести спорный товар к изделиям группы 40 «Каучук, резина и изделия из них» ТН ВЭД РФ, Обществу следовало описать товар как изделие из фторкаучука (синтетического) - продукта полимеризации фторорганических соединений, получаемого методом радиационной вулканизации, что позволило бы отнести товар к изделиям группы 39 «Пластмассы и изделия из них» ТН ВЭД РФ.

При этом таможенный орган ссылается на заключение эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 05.06.2009 № 02-010-2009/0725, выданного в отношении аналогичного товара (фторкаучука - продукта полимеризации), согласно которому эксперт сделал заключение о том, что образцы изделий – уплотнительных колец идентифицированы в соответствии с ТН ВЭД РФ как изделия из пластмассы (фторкаучука - продукта полимеризации) (т.1, л.д. 48-50).

Однако экспертиза спорного товара по настоящему делу таможенным органом не проводилась; экспертиза, на которую ссылается таможня, проведена по иному товару. Кроме того, вышеуказанное заключение эксперта не содержит сведений о том, по каким характеристикам в соответствии с ТН ВЭД РФ товар отнесен к изделиям из пластмассы. Из данного заключения так же не следует, что любые изделия из фторкаучука следует относить в соответствии с ТН ВЭД РФ к изделиям из пластмассы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не доказал заявление Обществом при декларировании товара №2 по ГТД № 10312010/060709/0002930 недостоверных сведений о данном товаре.

Следовательно, судом первой инстанции вынесено законное решение, которым оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует  оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «05» октября 2009 года по делу №А12-19069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской