Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2009 по делу n А06-4852/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело N А06-4852/2009 

«29» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Борисовой Т.С. и Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (г. Москва)  в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани                      (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2009 года по делу № А06-4852/2009  (судья Колбаев Р.Р.)

по иску Федеральной налоговой службы России (г. Москва)  в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Белоусову Владиславу Вячеславовичу                         (г. Астрахань)

третье лицо: некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань» (г. Краснодар)

о взыскании убытков в размере 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

          В арбитражный суд Астраханской области обратилась ИФНС России по Советскому району г.  Астрахани обратилась с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Белоусова В.В. убытков в размере 80.000руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области  от 24 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2006 ОАО «Хлебозавод им. Лемисова И.Е.» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника была утверждена кандидатура ГонцоваС.М.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2007 по жалобе ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Астрахани Гонцов С.М. был отстранен от исполнения своих обязанностей  в связи с их  ненадлежащим исполнением.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2007 определение суда первой инстанции от 21.08.2007 было отменено.

Вместе с тем, Гонцов С.М. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей определением от 04.10.2007.

Этим же определением конкурсным управляющим должника был утвержден Белоусов В.В.

24.06.2008       определением арбитражного суда Астраханской области конкурсное производство в отношении ОАО «Хлебозавод им. Лемисова И.Е.» было завершено по ходатайству конкурсного управляющего Белоусова В.В.

Этим же определением с истца в пользу управляющего взыскано 80.000руб. в качестве его денежного вознаграждения в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с тем, что управляющим принимались  все меры  по реализации своих полномочий  в рамках процедуры  банкротства  истец   квалифицировал уплаченные   им  деньги в сумме 80 000руб как убытки, причиненный государству.

В связи с чем, инспекция обратилась в арбитражный суд Астраханской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Белоусова В.В. убытков в размере 80.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что  действия конкурсного управляющего Белоусова В.В. не противоречат установленному закону и не нарушают интересы кредиторов.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что данная выплата не может расцениваться как убытки для истца, поскольку она подлежала взысканию с истца как заявителя по делу о банкротстве в силу императивной нормы, содержащейся в статье 59 Закона о банкротстве.

В силу этого установленная Федеральным законом выплата не подпадает под понятие расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установили, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны факт возникновения у него убытков в заявленном размере, вина ответчика в причинении убытков в заявленном размере и причинная связь между действиями конкурсного управляющего  и у истца убытками.

Кроме того, следует принять во внимание, что  определением суда от  24 июня 2008г.  по делу №А06-6704-4/2005  вопрос о правомерности  взыскания спорной суммы вознаграждения  был рассмотрен. Суд  счел, что вознаграждение   Белоусову В.В., должно быть уплачено  ФНС России.

Иные выводы  относительно суммы вознаграждения  означают  переоценку вступившего в  законную силу  судебного акта  относительно установленных обстоятельств.

С учетом  изложенного,  апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2009 года по делу № А06-4852/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                      С.А. Кузьмичёв

               Судьи                                                      Т.С. Борисова

                                                                                И.И. Жевак