Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2009 по делу n А57-4768/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Саратов г.                                                              

29 ноября 2009г.                                                                           Дело № А57-4768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2009г.                                                        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичёва С.А.

 судей Борисовой Т.С. и Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании представителя  ИП Шокурова О.П. – Анощенкова А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКСКОР» (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2009 года по делу № А57-4768/2009 (судья Безруков П.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Шокурова Олега Павловича (г. Балаково Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКСКОР» (г. Москва)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Шокуров Олег Павлович  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элекскор» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1347000 руб. по  договору аренды №4-Л-105 от 17.10.2007 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2009 года с общества исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объёме.

ООО «Элекскор» не согласившись в решением суда первой инстанции ,  обратился в апелляционный суд с  соответствующей  жалобой , ссылаясь на то, что  судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что   в отношении ООО «Элекскор» введена процедура наблюдения  в рамках  банкротства предприятия,  а  заявленные платежи  не относятся к текущим и по тому  могли быть заявлены только в деле о банкротстве.

Рассмотрев  доводы апелляционной   жалобы  двенадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований  для отмены решения суда первой инстанции и оставления  иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела 17.10.2007 года ИП Шокуров О.П. (арендодатель) и ООО «Элекскор» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №4-Л-105, предметом которого являются нежилые помещения магазина первого этажа площадью 704,7 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул. Ленина, дом 105.

17 октября 2007 года между сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений к договору аренды нежилого помещения от 17.10.2007г. №4-Л-105.

Согласно п. 3.1. договор срок аренды помещения составляет 10 лет с даты государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован.

Истец свои обязательства по договору исполнил, нежилые помещения были переданы по акту приема-передачи от 17.10.2007 года и использовались ответчиком.

ООО «Элекскор» свои обязательства по договору аренды нежилого помещения №4-Л-105 от 17.10.2007г. не исполнило в полном объеме, основную арендную плату за сентябрь-ноябрь 2008 года в размере 1347000 руб. не оплатило.

Истцом в адрес ответчика направлена 27.10.2008г. претензия с требованием оплаты задолженности, которая осталась без надлежащего исполнения и ответа.

Ответчик факт оплаты задолженности не представил.

В соответствии со ст.614  и 309  Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременен вносить арендные платежи 

Согласно  статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетвори требования  предпринимателя.

Довод ответчика о том, что  спорная  задолженность не является текущей и   в силу   ч.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит  предъявлению должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требования к должнику не может быть принят во внимание.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. за № 63 «О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение

должником платы и в том числе  за пользование имуществом текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При  этом  на возникшие правоотношения  не  может повлиять то обстоятельство, что  договор аренды  заключен  до введения в отношении  должника процедуры  банкротства.

В данном случае  арендная плата за сентябрь-ноябрь 2008 года  является  текущим платежом, поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика  введена 15.08.2008г.,

Из чего следует, что  спорная  задолженность  подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2009 года по делу № А57-4768/2009 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать  с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКСКОР» (г. Москва) в доход федерального бюджета 1000 рублей  государственной пошлины .

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                      С.А. Кузьмичёв

               Судьи                                                      Т.С. Борисова

                                                                                И.И. Жевак