Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А12-16748/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-16748/2009

30 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Агибаловой Галиной Ивановной,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу от 27 октября 2009 года, без номера общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройВолга-М», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2009 года по делу №А12-16748/2009, судья Дашкова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройВолга-М», г.Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», г.Москва,

о взыскании 249505 руб.83 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройВолга-М» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», о взыскании предварительной оплаты в размере 218 954 рублей 23 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 551 рублей 60 копеек, а всего 249 505 рублей 83 копеек.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2009 года дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройВолга-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2009 отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что по данному спору возможно установить место исполнения договора – город Волгоград, что позволяет использовать правило о подсудности по выбору истца.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Изменения части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие правило о возможности обжалования определения суда о передаче дела по подсудности, внесены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 22 июля 2008 года №138-ФЗ.

Как следует из указанной нормы закона: «По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения».

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Сведений о договорной подсудности настоящего спора сторонами в материалы дела не представлено.

Исключительная подсудность в настоящем случае также не применима.

Передавая дело по подсудности, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно исходил из того, что юридический и почтовый адреса ответчика, в соответствии с п. 1.5 Устава общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (л.д.51) и выписке из ЕГРЮЛ (л.д.14) – город Москва, Курсовой пер., 12/5 стр.5.

Как следует из п. 3.12 Устава ответчика, общество имеет ряд филиалов, ни один из которых не расположен в Волгоградской области.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения в данном случае пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется.

Данное утверждение противоречит материалам дела и закону в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, место исполнения в договоре №37820226 поставки металлопродукции на 2008 год от 20 февраля 2008 года не определено, доказательства, подтверждающие подсудность рассматриваемого спора по месту нахождения истца, не представлены.

В счете, выставленном ответчиком на предварительную оплату продукции, указан лишь юридический адрес ответчика: город Москва, Курсовой пер., 12/5 стр.5.

Поскольку договор №37820226 поставки металлопродукции на 2008 год от 20 февраля 2008 года содержит взаимные обязательства сторон, указание в транспортных накладных места погрузки – разгрузки конкретной партии продукции в Волгоградской области, не является указанием места исполнения договора в целом, как того требует содержание вышеуказанной нормы закона.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что иск по настоящему спору принят к производству Арбитражного суда Волгоградской области с нарушением общих правил подсудности, влекущим передачу дела по подсудности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно вынес определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2009 года по делу №А12-16748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                           

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                А.Ю. Никитин

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова