Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А57-24843/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-24843/2008

30 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября   2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябихиной И. А.,

при участии представителей:

Администрации муниципального образования «Город Саратов» Елизаровой Е.В., действующей по доверенности от 06.07.2009 № 01-02/41/41,

Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Прокопенко М.В., действующей по доверенности от 25.05.2009г. № 02-02/456,

ООО ПКФ «Паллант» Ильин И.В., действующий по доверенности от 23.09.2009г. б/н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 07 июля  2009 года по делу № А57-24843/2009 (судья Волосатых Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Паллант» (г. Саратов)

к администрации  города Саратова (г. Саратов),

третьи лица: Асоян Артур Рафикович, индивидуальный предприниматель Вейнер Анатолий Геннадьевич, Комитет по финансам Администрации г. Саратова, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Пульсар-С», Западин Александр Петрович

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Паллант» (далее – ООО ПКФ «Паллант», истец) к администрации города Саратова с иском о возмещении убытков в размере 4 028 092 руб.

         Исковые требования основаны на статьях 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате выдачи Администрацией города Саратова разрешения на строительство № 448 от 15.01.2002г., впоследствии признанного судом недействительным, истец понес убытки из-за неисполнения договоров о долевом участии в строительстве.

Решением суда первой инстанции от 07 июля 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены, с администрации г. Саратова за счет казны муниципального образования в пользу ООО ПКФ «Паллант» взысканы убытки в размере 4 028 092 руб.

Руководствуясь статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями Администрации, выразившимися в принятии незаконного разрешения на строительство № 448 от 15.01.2002г. ООО ПКФ «Паллант» причинены убытки, поскольку истец не исполнил свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве в связи с отсутствием у него полномочий заказчика-застройщика.

Администрация города Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца  отказать.

ООО ПКФ «Паллант» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Асоян А.Р., ИП Вейнер А.Г., Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саратов», ООО ПКФ «Пульсар-С», Западина А.П.  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № №  410031 18 98354 5, 410031 18 98350 7, 410031 18 98355 2, 410031 18 98352 1, 410031 18 98353 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела.

ООО ПКФ «Паллант» обратилось в суд за взысканием с Администрации города Саратова убытков, которые возникли в результате невозможности исполнения договоров о долевом участии в строительстве.

Апелляционная коллегия считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку незаконные действия Администрации города Саратова не являются причиной возникновения у истца убытков.

Как видно из материалов дела, 24.01.2000 г. между ООО ПКФ «Паллант» и ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» был заключен договор о долевом участии в строительстве № 141, согласно условиям которого ООО ПКФ «Паллант» были переданы функции Заказчика-Застройщика для реализации объекта строительства № 93 Д  по пр. 50 Лет Октября г. Саратова, ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» - часть общей площади дома № 93 Д по пр. 50 Лет Октября г. Саратова.

Администрацией г. Саратова ООО ПКФ «Паллант»  было выдано разрешение на строительство № 448 от 15.01.2002г. Срок действия разрешения установлен до 15.01.2005г.

16.10.2002г. ООО ПКФ «Паллант» заключило договор о долевом участии в строительстве с ООО ПКФ «Пульсар», согласно условиям которого ООО ПКФ «Пульсар» было предоставлено право на получение квартиры. 23.06.2003г. ООО «ПКФ «Пульсар уступило право требования квартиры Курыновой Е.Н. 29.11.2004г. Курынова Е.Н. переуступила право требования жилого помещения с ООО ПКФ «Паллант» Западиной А.П.

21.03.2005 г. ООО ПКФ «Паллант» заключило договор о долевом участии в строительстве с ИП Вейнер А.Г.. в соответствии с условиями которого ИП Вейнер А.Г. предоставлено право на получение квартиры № 4 в д. 93 по пр. 50 Лет Октября. 12.01.2006г. ИП Вейнер А.Г. уступил право требования квартиры Асояну А.Р.

27.04.2005г. Администрацией г. Саратова выдано разрешение на строительство указанного дома – ОАО ТД «ТЦ-Поволжье», ООО ПКФ «Паллант» в выдаче разрешения отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2005г. по делу № А57-15335/2005-4 договор № 141 от 24.01.2000г. квалифицирован как договор простого товарищества, признан незаключенным, не влекущим для сторон никаких правовых последствий с момента его заключения. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено в силе.

В связи с чем ООО ПКФ «Паллант» указывает, что в настоящее время  не может исполнить договоры о долевом участии в строительстве о предоставлении квартир в собственность.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Саратова от 20.02.2007г. и от 06.11.2008г. договоры  о долевом участии в строительстве от 16.10.2002г. и от 21.03.2005г.  расторгнуты, с ООО ПКФ «Паллант» взысканы убытки в размере 1 863 495 руб. и 2 149 276 руб.

ООО ПКФ «Паллант», посчитав, что Администрацией города Саратова ему причинены убытки в размере 4 028 092 руб., обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском об их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Администрации города Саратова за счет казны муниципального образования убытков в размере 4 028 092 руб., суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между возникшими у ООО ПКФ «Паллант» убытками и действиями Администрации.

Апелляционная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о возмещении причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, который включает в себя факт совершения государственным органом незаконного действия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказать размер убытков.

Требование заявителя о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при  установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности.

В нарушение указанных норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что неисполнение договоров долевого участия явилось следствием властно-распорядительных отношений.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими  у истца убытками, связанными с неисполнением им обязанностей заказчика-застройщика.

Как видно из материалов дела, основанием для заключения ООО ПКФ «Паллант» договоров долевого участия в строительстве помещения послужил договор № 141 от 24.01.2000г., а не разрешение на строительство № 448 от 15.01.2005г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2005г. по делу № А57-15336/2005-4 установлено, что у ООО ПКФ «Паллант» отсутствует договор на строительство дома, заключенный с владельцем земельного участка – ОАО ТД «ТЦ-Поволжье», и как следствие нет права на привлечение к долевому участию в строительстве денежных средств физических и юридических лиц.

Этим же решением установлено, что ответчик – ООО ПКФ «Паллант» не принял на себя функции застройщика в срок, предусмотренный договором от 24.01.2000г. № 141, и не окончил строительство, в связи с чем ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» было вынуждено получить  разрешение на строительство и продолжить строительство за счет собственных средств.

Таким образом, неисполнение ООО ПКФ «Паллант» обязательств по строительству жилого дома имело место уже в 2005 году  при наличии у него не отмененного и не оспоренного разрешения на строительство № 448 от 15.01.2002г. со сроком действия до 15.01.2005г.

Разрешение на строительство №448 от 15.01.2002 не было предметом судебного разбирательства по  вопросу о  его недействительности. Ссылка истца на то, что разрешение на строительство №448 от 15.01.2002 признано недействительным решением суда от  07.07.2009 по делу № А57-24843/2009, не соответствует действительности, поскольку разрешение №448 от 15.01.2002 не являлось предметом судебного разбирательства, как в рамках указанного дела, так и других. Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, как следует из решений Ленинского районного суда от 20.02.2007 и 06.11.2008 основанием для расторжения договоров долевого участия и взыскания с ООО ПКФ «Паллант» убытков, явилось признание договора №141 от 24.01.2000 незаключенным, не влекущим для сторон никаких правовых последствий и как следствие невозможность исполнить условия договора долевого участия в строительстве от 21.02.2005.

ООО ПКФ «Паллант» было известно об отсутствии  у него права на земельный участок, отведенный под строительство в установленном законом порядке, отсутствии договора с ТЦ «ТД-Поволжье», в котором были бы определены доли ООО ПКФ «Паллант» в строящемся объекте. Однако  на свой страх и риск общество  получало денежные средства  путем заключения договоров долевого участия в строительстве. Следовательно убытки в размере 4 028 092 руб. не могут рассматриваться как убытки, причиненные администрацией г. Саратова.

Администрация г. Саратова не влияла на процесс заключения договоров о долевом участии в строительстве.

Возникновение у ООО ПКФ «Паллант» убытков является не следствием действий администрации г.Саратова, а результатом не проявления  ООО ПКФ «Паллант» должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового  оборота, дабы избежать заключения неправомерного договора.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО ПКФ «Паллант».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2009 года по делу № А57-24843/08 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме  «Паллант» в удовлетворении требований  о взыскании с Администрации города Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Паллант» убытков в размере 4 028 092 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Паллант» государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 31 640 руб. 46 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 1000 руб. в доход Федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявшей решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                              А.Ю. Никитин