Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А57-9692/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-9692/2009

резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Агибаловой Галиной Ивановной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №81188-81189 о вручении почтовых отправлений адресату 3 ноября 2009 года приобщены к материалам дела,

истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – Карауловой Виктории Владимировны, действующей на основании доверенности от 23 марта 2009 года №43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 21 октября 2009 года №2154-01 юр открытого акционерного общества «Саратовнефтегеофизика», г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2009 года по делу №А57-9692/2009, судья Лескина Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промперфоратор», г.Чапаевск, Самарская область,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Саратовнефтегеофизика», г.Саратов,

о взыскании задолженности по договорам поставки, договорной неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Саратовнефтегеофизика» 2 122 158 рублей 13 копеек основного долга, 139 324 рубля 31 копеек неустойки, 22 807 рублей 41 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление истца об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением долга ответчиком до вынесения решения: истец заявил о взыскании 1 280 920 рублей 42 копеек, в том числе 1 118 788 рублей 70 копеек основного долга, 139 324 рублей 31 копеек неустойки, 22 807 рублей 41 копеек расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.144.).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2009 года уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В остальной части производство по делу было прекращено.

Открытое акционерное общество «Саратовнефтегеофизика» обратилось с апелляционной жалобой, (уточненной в апелляционной инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2009 года), в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2009 года изменить в части взыскания неустойки по договору №16п/08 -175 от 3 марта 2007 года.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не учтено то обстоятельство, что договор №16п/08 -175 от 3 марта 2007 года является незаключенным из-за несогласования предмета договора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против чего возражений от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» (поставщик) в рамках двух договоров: договора №4П/05 на поставку товара от 25 августа 2005 года с дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.7-11) и договора №16п/08 -175 на поставку продукции от 3 марта 2007 года (т.1 л.д.27-31), поставил открытому акционерному обществу «Саратовнефтегеофизика» (покупателю) продукцию по товарным накладным, перечисленным в исковом заявлении, согласно спецификациям к договорам.

По условиям договоров поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию, наименование, ассортимент, количество, качество и цена которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию.

Договора поставщиком исполнены в полном объеме.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично.

На день вынесения решения судом первой инстанции долг ответчика составил 1 118 788 рублей 70 копеек.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Долг в указанной сумме взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения покупателем обязанности по своевременной оплате продукции, поставленной по товарным накладным №302 от 28 марта 2008 года (т.1 л.д.37-38), №1110 от 28 августа 2008 года (т.1 л.д.40), №1330 от 07 октября 2008 года (т.1 л.д.45-46), в рамках договора №16п/08 -175 на поставку продукции от 3 марта 2007 года, (по ставке 0,05% в день) в размере 139 324 рублей 31 копеек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор №16п/08-175 на поставку продукции от 3 марта 2007 года является не заключенным вследствие несогласованности предмета, в связи с чем недопустимо взыскание неустойки по договору, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Спецификациями №1 - №5 к договору №16п/08 -175 на поставку продукции от 3 марта 2007 года стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену, срок поставки, а также порядок оплаты отгруженной продукции.

Товарные накладные: №302 от 28 марта 2008 года, №1110 от 28 августа 2008 года, №1330 от 07 октября 2008 года, - содержат наименование, ассортимент, количество, цену отгруженной продукции, которые соответствуют наименованию, ассортименту, количеству, цене продукции, определенными сторонами в спецификациях №1 - №5 (т.1 л.д.44, 39, 32-34) к договору №16п/08 -175 на поставку продукции от 3 марта 2007 года.

Вышеназванные накладные содержат также ссылки на соответствующие счета – фактуры.

Двухсторонние акты по услугам по доставке груза по каждой накладной содержат ссылку на номер и дату договора, номера спецификаций к договору и соответствующие счета – фактуры.

Кроме того, имеющиеся в деле товарно – транспортные накладные также содержат наименование, ассортимент, количество, цену отгруженной продукции, которые соответствуют наименованию, ассортименту, количеству, цене продукции, определенными сторонами в спецификациях №1 - №5.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания договора №16п/08 -175 на поставку продукции от 3 марта 2007 года не заключенным не имеется.

В спецификациях №1 - №5 к договору №16п/08 -175 на поставку продукции от 3 марта 2007 года стороны определили порядок оплаты отгруженной продукции: 50% стоимости продукции подлежало предварительной оплате, оставшуюся часть суммы покупатель обязался оплатить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Однако в нарушение условий вышеуказанного договора и спецификаций №1 - №5 к нему, оплата продукции не была произведена в сроки, согласованные сторонами договора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком срока оплаты продукции.

Период просрочки оплаты, указанный истцом в расчете неустойки по каждой накладной, ответчиком не оспорен.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В соответствии с пунктом 6.2 договора №16п/08 -175 на поставку продукции от 3 марта 2007 года, в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты, но не более 8% от неоплаченной в срок суммы.

Стороны установили вышеуказанный предел ответственности, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и допустимости определения условий договора по усмотрению сторон, при заключении договора №16п/08 -175 на поставку продукции от 3 марта 2007 года.

Расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, был определен с учетом предела ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При определении суммы неустойки судом первой инстанции обоснованно не были применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какого- либо предела ответственности сторон за неисполнение обязательства, тогда как стороны установили предел ответственности договором.

Согласование размера пени за неисполнение обязанности по своевременной оплате продукции, превышающего размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось правом сторон по договору.

Как следует из материалов дела основной долг в размере 1 118 788 рублей 70 копеек ответчиком не погашен до настоящего времени.

Сведений об оплате долга в апелляционный суд ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом фактического неисполнения должником своих обязательств в полном объеме и значительным периодом просрочки исполнения договорных обязательств, для истца наступили определенные негативные последствия, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, апелляционным судом оценивается соотношение суммы основного долга с размером пени. Указанное обстоятельство в данном случае также является одним из критериев соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что размер неустойки был ограничен сторонами, и взыскан судом первой инстанции в данных пределах, правовых оснований для снижения размера неустойки  апелляционным судом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии одного абзаца решения фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции 23 октября 2009 года, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением об исправлении опечатки вышеуказанный абзац был исключен из мотивировочной части решения.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2009 года по делу №А57-9692/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

А.Ю. Самохвалова