Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А12-15053/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-15053/2009

30 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания     Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2009 года

по делу № А12-15053/2009, принятое судьей  Репниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград),

о признании недействительным решения № 160602 от 25 марта 2009 года о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах организации в банках,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй» (далее - ООО «Бетон-Строй», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) от 25 марта 2009 года № 160602 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика  (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках».

Решением суда первой инстанции от 23 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных ООО «Бетон-Строй» требований отказано в полном объеме.

ООО «Бетон-Строй» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в  полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлениями о  вручении  почтового  отправления  №№ 92252 9, 92253 6.

От ООО «Бетон Строй» факсимильной связью поступило ходатайство исх. № 129 от 25 ноября 2009 года об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя общества по причине участия в другом процессе.

В соответствии  с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции Обществом не представлено доказательств невозможности представления интересов ООО «Бетон Строй» законным представителем Общества, либо иным представителем Обществом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное ООО «Бетон Строй» ходатайство не подтверждено соответствующими доказательствами, что исключает возможность проверить его обоснованность и признать причины неявки в судебное заседание представителя ООО «Бетон Строй»  уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требованием № 151828 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 05 марта 2009 года МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области предложила ООО «Бетон-Строй» в срок до 23 марта 2009 года уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость  в размере 412032 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 19985,42 рублей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования, налоговым органом вынесено решение № 160602 от 25 марта 2009 года «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика  (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках».

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Бетон-Строй» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 31, 45, 69, 72, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме № 79 от 11 августа 2004 года и Постановлении Пленума от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также полно и всесторонне изучив материалы дела, оценив доводы налогового органа и общества, сделал обоснованный вывод о наличии у общества неисполненной налоговой обязанности, отклонив при этом доводы общества о несоблюдении налоговым органом процедуры направления требования и незаконности принятия решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 января 2004 года № 41-О, следует, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляются пени.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации  требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года № 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом первой инстанции установлено, что требование № 151828 было направлено налогоплательщику по его юридическому адресу 06 марта 2009 года, что подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции с отметками почтового отделения связи (л.д. 66-67).

Довод подателя апелляционной жалобы о неосновательном направлении налоговым органом обществу требования об уплате налога по почте, в отсутствие доказательств уклонения руководителя организации или ее уполномоченного представителя от личного получения требования, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий положениям пунктов 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не устанавливающим обязанности налогового органа доказывать факт уклонения от получения требования об уплате налога указанными лицами до направления такого требования по почте.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование № 151828 соответствовало фактической обязанности общества по уплате налогов.

В рассматриваемом случае с ООО «Бетон-Строй» взыскивается задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 412032 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 19985,42 рублей.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по сроку уплаты – 20 февраля 2009 года не была своевременно исполнена налогоплательщиком, что послужило основанием для направления налоговым органом требования № 151828.

Наличие у ООО «Бетон-Строй» указанной задолженности подтверждено копиями налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, расчетом пени, выпиской из лицевого счета и признается заявителем, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 сентября 2009 года (л.д. 57).

Таким образом, направив налогоплательщику требование об уплате налога  № 151828 по состоянию на 05 марта 2009 года заказным письмом, налоговый орган, при наличии неисполненной к 20 февраля 2009 года налоговой обязанности, установленной указанным требованием, получил право на принятие мер по обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов, которое реализовал путем принятия оспариваемого решения от 25 марта 2009 года № 160602.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области требований законодательства о налогах и сборах.

Факт неполучения обществом требования об уплате налога суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве основания незаконности оспариваемого решения, сделав правильный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, так как наличие недоимки по налогу подтверждается материалами дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бетон-Строй» следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2009 года по ходатайству ООО «Бетон-Строй» налогоплательщику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с изложенным с ООО «Бетон-Строй» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2009 года по делу № А12-15053/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй»  –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев