Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А57-6907/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-6907/2009

резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Агибаловой Галиной Ивановной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление №90247 о вручении почтового отправления адресату 9 ноября 2009 года приобщено к делу,

от ответчика – Чинчевич Елены Валерьевны, действующей на основании доверенности от 2 ноября 2009 года №1659,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 19 октября 2009 года №838101 федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Государственный проектно-изыскательский институт земельно- кадастровых съемок» (ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ), г. Москва, в лице Поволжского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2009 года по делу №А57-6907/2009, судья Егорова Т.Н.,

по иску департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Государственный проектно-изыскательский институт земельно - кадастровых съемок» Поволжский филиал, г.Саратов,

о взыскании 213 658 рублей 23 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Государственный проектно-изыскательский институт земельно - кадастровых съемок» Поволжский филиал, - о взыскании неустойки в сумме 213 658 рублей 23 копеек.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление истца об увеличении размера неустойки до 284 877 рублей 64 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 140 000 рублей. В остальной части иска было отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, уточненной в апелляционном суде (в протоколе судебного заседания от 26 ноября имеется отметка об уточнении апелляционной жалобы), в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2009 года отменить в части, указав период просрочки с 4 декабря 2008 года по 27 февраля 2009 года, снизив размер взыскиваемой неустойки (за минусом НДС) до 166 985 рублей 36 копеек.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не учтена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против чего возражений от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2008 года между департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (далее Заказчиком), с одной стороны, муниципальным учреждением «Горэколес» (далее Плательщиком), с другой стороны, и федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (далее Исполнителем), с третьей стороны, был заключен муниципальный контракт №33 на выполнение работ по установлению границ и определению площадей территорий лесничеств (картометрическим способом), для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, установление границ и определение площадей иных пользователей внутри кварталов, с целью оформления прав на пользование участками городских лесов (Ворошиловское, Красноармейское, Кировское, Тракторозаводское лесничества).

По условиям контракта Исполнитель обязался выполнить работы по установлению границ и определению площадей территорий лесничеств (картометрическим способом), для постановки лесных земельных участков на государственный кадастровый учет, установление границ и определение площадей иных пользователей внутри кварталов, с целью оформления прав на пользование участками городских лесов (Ворошиловское, Красноармейское, Кировское, Тракторозаводское лесничества) в объеме и по цене, предусмотренной техническим заданием (приложение 1), сметным расчетом (приложение 3) и передать их Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы, Плательщик обязался оплатить их.

Договор сторонами исполнен в полном объеме.

Истец заявил о взыскании пени за просрочку ответчиком исполнения своей обязанности по контракту.

Календарным планом и техническим заданием, являющимися неотъемлемыми частями муниципального контракта №33 от 1 ноября 2008 года, стороны предусмотрели окончательный срок выполнения работ до 1 декабря 2008 года.

Однако в нарушение условий контракта, фактически надлежащее исполнение работы было произведено с просрочкой: описания земельных участков были повторно представлены в орган кадастрового учета 20 февраля 2009 года; в связи с приостановкой кадастрового учета до 27 февраля 2009 года кадастровые паспорта были получены истцом 31 марта 2009 года.

Указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, сведениями о приостановке кадастрового учета объектов недвижимости, и не оспаривается сторонами (л.д.17 – 20).

Судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком срока надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за нарушение срока выполнения работ по вине исполнителя, последний выплачивает штраф в размере 0,1% от цены контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 1 декабря 2008 года по 27 февраля 2009 года в размере 140 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую и верную оценку в решении суда первой инстанции.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  норм статьи 333 и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих возможность применения правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, обстоятельств, подтверждающих непреодолимую силу, ответчик ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Кроме того, возврат документов на доработку был вызван некачественным выполнением работ исполнителем, что привело к приостановлению постановки объектов недвижимости на кадастровый учет на три месяца.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном деле суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки, указав в качестве критерия определения суммы неустойки высокий процент пени, а также явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и позиции Конституционного суда РФ.

Решая вопрос о возможности уменьшения пени, по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценил соразмерность пени последствиям нарушения обязательств, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Критериями установления несоразмерности в данном конкретном деле явился чрезвычайно высокий процент неустойки, из чего следовала явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какого- либо предела ответственности сторон за неисполнение обязательства. Согласование размера неустойки за неисполнение обязанности по своевременному выполнению работ, превышающей размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом сторон по контракту. Заключенный сторонами контракт подлежит исполнению на договорных условиях.

Доводы ответчика о том, что и после применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, не являются основанием для повторного снижения размера неустойки апелляционным судом.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2009 года по делу №А57-6907/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

А.Ю. Самохвалова