Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А12-12455/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                   ==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 12-12455/2009

01 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   24 ноября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   01 декабря 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Восток Кредит Траст» - не явились, извещены,

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Строгонов О.В. по доверенности от 02.07.2007г., № 37

от индивидуального предпринимателя Чемякина Сергея Владимировича – не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восток Кредит Траст», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2009 года

по делу № А12-12455/2009, (судья Костерин А.В.),

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Восток Кредит Траст», г. Волгоград,

третье лицо:

индивидуальный предприниматель Чемякин Сергей Владимирович, г. Волгоград,

о взыскании 3 159 994 руб. 3 коп.,

УСТАНОВИЛ:        

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в доход бюджета Волгоградской области 3.159.994,30 руб., в том числе 2.760.108,23 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:0600 16:0015 в период с 19.07.2007г. по 23.06.2008г., 399.886,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.08.2007г. по 19.02.2008г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2009г. иск удовлетворен. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Кредит Транс» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области 3.159.994,30 руб. задолженности, в том числе 2.760.108,23 руб.  неосновательного обогащения, 399.886,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Кредит Транс» в доход федерального бюджета 27.299,97 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Восток Кредит Траст», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 17.09.2009 по делу А12-12455/2009г.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Кредит Траст»  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомлением № 81495 4 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «адресат не найден» и приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя Общества (вх. № 42 от 17.11.2009г.).

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный  предприниматель Чемякин Сергей Владимирович  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81496 1 приобщено  к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.11.2009 года до 15 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 17.11.2009 г. в 18 час. 00 мин.

После перерыва в соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  произошла смена судьи  Клочковой Н.А. на судью Никитина А.Ю.

В соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ  после замены судьи рассмотрение дела начинается  сначала.

Исследовав материалы дела,  выслушав мнение представителя Комитета, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 14.09.2005 на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060016:0015 площадью 103.691 кв.м. расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Институтская, 8Л зарегистрировано (регистрационная запись №34-34-01/220/2005-264) право собственности Волгоградской области и выдано свидетельство о регистрации права 34 ЛЛ №058978. (л.д. 24 т.1).

Вышеуказанный земельный участок до 19.07.2007г. находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО «Волгоградский завод оросительной техники», предоставленный на основании постановления Администрации г.Волгограда от 26.03.1993г. №79-п «О закреплении за предприятиями и организациями занимаемых земельных участков в г. Волгограде», государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 26.03.1993г., постановления администрации г.Волгограда от 05.07.1996г. №534 «Об утверждении материалов инвентаризации (установления) границ землепользовании и выдаче государственных актов на право пользования землей в г.Волгограде».  (л.д. 51 т.1).

19.07.2007г. ОАО «Волгоградский завод оросительной техники» ликвидировано, объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, проданы ООО «Восток Кредит Траст» и  Чемякину С.В., а именно:

ИП Чемякин СВ. - владеет двухэтажным складским помещением, общей площадью 756.1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 34 ЛЛ №718674).

ООО «Восток Кредит Траст» владеет следующими объектами недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП на недвижимое имущество:

- здание автогаража площадью 838,7 кв.м. (от 02.07.2007г. №34-34-01/057/2007-495);

- здание проходной площадью 97,1 кв.м. (от 02.07.2007г. №34-34-01/057/2007-491);

- здание производственного цеха с пристройкой площадью 6.229,8 кв.м (от 02.07.2007г. №34-34-01/057/2007-493);

- здание бытового корпуса площадью 1.268,2 кв.м. (от 29.10.2007г. №34-34-01/300/2007-435);

- здание экспериментального цеха с пристройкой площадью 4.448,8 кв.м. (от 02.07.2007г. №34-34-01/057/2007-492);

- здание инженерно-лабораторного корпуса площадью 3.940,2 кв.м. (от 02.07.2007г.

№34-34-01/057/2007-494).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята; этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Договор аренды между собственником земли на участок с кадастровым номером 34:34:0600 16:0015 заключен не был, ООО «Восток Кредит Траст» владея объектами недвижимости на спорном земельном участке, плату за это пользование собственнику земельного участка не вносило.

    Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.

   Как следует из материалов дела, права на земельный участок, занимаемый приобретенным имуществом, ответчик не оформил. Факт пользования объектами недвижимости (нежилыми помещениями) общество не оспаривает. Доказательства внесения установленной законом арендной платы за пользованием землей в спорный период не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие сбережения денежных средств подлежащих уплате за пользование земельным участком.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГКРФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом представлен расчет задолженности, произведенный на основании постановлений Главы Администрации Волгоградской области от 02.03.2006г. № 224 «О временном порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Волгоградской области от 29.12.2001г. № 1167 «Об утверждении временной методики расчета арендной платы за земельные участки» и от 06.12.2007г. № 2033 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», решений Волгоградской городской Думы от 29.03.2006г. № 29/590 «Об утверждении размеров ставок арендной платы за землю на 2006 год», от 23.11.2006г. № 38/870 «Об установлении размеров ставок арендной платы на 2007 год».

Согласно этого расчета размер неосновательного обогащения ответчика за период с 19.07.2007г. по 23.06.2008г. составил 2 760 108,23 руб.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно  счел правомерным применение упомянутых нормативных актов, а в части определенной истцом площади используемого ответчиком земельного участка учитывает обстоятельства, признанные установленными решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009г. по делу №А12-1555/2009 по иску КУГИ к ИП Чемякину С.В., при участии третьего лица ООО «Восток Кредит Траст» о взыскании 283.727,76 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вышеупомянутого судебного акта и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009г., которым решение от 23.04.2009г.  оставлено без изменения, истец заявил обоснованные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:0600 16:0015 в период с 15.08.2007г. по 23.06.2008г. исходя из пропорционального расчета площади здания площадью 756,1 кв.м., на которое ИП Чемякиным С.В. зарегистрировано право собственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1.7 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и находящиеся в собственности Волгоградской области, арендная плата перечисляется ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10 - го числа текущего месяца.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ па сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального