Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А57-4991/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-4991/2009

резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 1 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Анной Викторовной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Болкуновой Анны Александровны, действующей на основании доверенности от 11 января 2009 года №1-а,

от ответчика – Подколзиной Юлии Анатольевны, действующей на основании доверенности от 07 сентября 2009 года,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маловичко Александра Петровича, - Маловичко Александра Петровича, удостоверение №64/711,

рассмотрев апелляционную жалобу от 23 октября 2009 года №842 общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Техлифтмонтаж», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2009 года по делу №А57-4991/2009 , судья Сидорова Ю. И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Техлифтмонтаж», г. Саратов,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Эгида», г. Саратов,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Маловичко Александру Петровичу, г. Саратов,

о взыскании убытков в размере 218 305 рублей 80 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Техлифтмонтаж» (далее - ООО ПМП «Техлифтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Эгида» (далее - ООО «Правовой центр «Эгида») о возмещении убытков в размере 218 305 рублей 80 копеек.

Определением суда первой инстанции от 31 июля 2009 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маловичко Александр Петрович (т.1 л.д.117).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.1 л.д.133-137).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПМП «Техлифтмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом допущены грубые нарушения процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Требования истца основаны на возникших у общества убытков, вследствие исполнения решения Заводского районного суда от 27 ноября 2007 года по иску Владимирова В.В. к ООО ПМП «Техлифтмонтаж» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков, которым с ООО ПМП «Техлифтмонтаж» было взыскано 2 986 305 рублей:

- убытков в сумме 2 768 000 рублей,

- расходов по уплате экспертизы в сумме 5 000 рублей,

- расходов по уплате госпошлины в сумме 7 100 рублей,

- госпошлины в доход государства в сумме 10 840 рублей.

Впоследствии по решению арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-15278/08 по иску ПМП «Техлифтмонтаж» к ЗАО «Саратовоблжилстрой» - были возмещены в пользу ПМП «Техлифтмонтаж» убытки на сумму 2 768 000 рублей.

Разницу между понесенными расходами и возмещенными убытками, в сумме 218 305 рублей 80 копеек, истец расценивает как убытки, причиненные ответчиком, вследствие разглашения работником ответчика конфидициальной информации, ставшей ему известной при исполнении договора №29 на правовое (абонентское) обслуживание от 1 апреля 2005 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что истец при обосновании размера заявленных требований допустил арифметическую ошибку, указав на сумму понесенных убытков в размере 218 305 рублей 80 копеек: 2 986 305 руб. - 2 768 000 руб.

Тогда как реально понесенные истцом убытки по решению суда общей юрисдикции составили: 2 768 000 руб. + 5 000 руб. + 7100 руб. +  10840 руб. = 2790940 руб. (т.1 л.д.35-38).

Таким образом, разница между понесенными убытками и возмещенной суммой составила 22 940 рублей, а не 218 305 рублей 80 копеек, как указывает истец в исковом заявлении.

Истец, в обоснование своих требований, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договора по вине его работника, со ссылкой на статьи 15 и 402  Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло, по мнению истца, возникновение у последнего убытков.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2005 года ООО ПМП «Техлифтмонтаж» (заказчик) и ООО «Правовой центр «ЭГИДА» (исполнитель) заключили договор №29 на правовое (абонентское) обслуживание (т.1 л.д.22-25).

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель за вознаграждение осуществляет правовое обслуживание истца в целях надлежащего правового обеспечения его производственно-хозяйственной деятельности. По поручению заказчика исполнитель может принять на себя выполнение и других работ относящихся к его компетенции и к сфере его профессиональной деятельности (пункт 1.3. договора).

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что получающая сторона обязана принять все необходимые и надлежащие меры и вести себя крайне внимательно в целях сохранения конфиденциальности информации. Для этой цели получающая сторона, в частности, соответствующим образом должна обязать свой персонал. Обмен информацией будет происходить только между лицами, специально назначенными сторонами по данному договору. Если получающая сторона нарушит эти обязательства, она будет отвечать за все вытекающие убытки и должна возместить передающей стороне ущерб, полученный в результате вытекающих претензий третьих сторон.

Согласно статье 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, который отвечает за эти действия.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Глава 59 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ООО ПМП «Техлифтмонтаж» предъявило иск к ООО «Правовой центр «Эгида» о возмещении убытков, оно должно представить доказательства, указывающие на лицо, причинившее вред истцу.

Истец указал в качестве такового адвоката Маловичко Александра Петровича.

Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что адвокат Маловичко Александр Петрович является работником ответчика, Обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Как следует из содержания доверенности от 7 сентября 2005 года, выданной ООО ПМП «Техлифтмонтаж» на имя Маловичко А.П., последний уполномочивался истцом на представительство его интересов во всех судебных инстанциях со всеми правомочиями стороны в процессе (т.1 л.д.27).

Интересы ООО ПМП «Техлифтмонтаж», в рамках арбитражного дела А57-16856/2005-4-39, были представлены Маловичко А.П. по указанной доверенности (т.1 л.д.39).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ООО «Правовой центр «Эгида» поручал Маловичко А.П. представлять интересы ООО ПМП «Техлифтмонтаж», как своему работнику, в рамках договора №29 на правовое (абонентское) обслуживание от 1 апреля 2005 года.

Тогда как, основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком условий  вышеуказанного договора.

Приложением №2 к договору №29 на правовое (абонентское) обслуживание от 1 апреля 2005 года был определен перечень лиц, имеющих право от имени Заказчика пользоваться услугами Исполнителя, а именно: Аленина И.А. и Горпиненко Ю.Н. (т.1 л.д.25).

Претензий к указанным  в  данном договоре лицам у  истца не возникло.

Относимости представительства интересов истца адвокатом Маловичко по конкретному делу, вызвавшего, по мнению истца, причинение последнему убытков, к  правоотношениям сторон, вытекающим из спорного договора, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих существование между Маловичко А.П. и ООО «Правовой центр «ЭГИДА» трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, а именно, из выписки из ЕГРЮЛ №1232 (т.1 л.д.56-57) и протокола общего собрания учредителей ООО ПМП «Техлифтмонтаж», Маловичко А.П. до 15 января 2007 года являлся учредителем ООО ПМП «Техлифтмонтаж» (т.1 л.д.63-64).

Вместе с тем, в  соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

При таком положении апелляционный суд считает, что Общество не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований по иску, поэтому отказ суда первой инстанции во взыскании с ООО «Правовой центр «Эгида»  убытков является правильным.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание.

Вина ответчика в причинении вреда истцу не подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд  находит, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П  О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2009 года по делу №А57-4991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

А.Ю. Самохвалова