Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А12-13244/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

02 декабря 2009 г.                                                                                       Дело № А12-13244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» августа 2009 года по делу № А12-13244/2009, принятое судьей Поповой Т.В.,

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение» (г.Волгоград)

третьи лицо: Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» (г. Волгоград)

о возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение» (далее - ООО «БиО») об обязании возвратить  Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда»  (далее - МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района  Волгограда»)  арендованное имущество – транспортные средства согласно перечня. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «БиО» возвратить МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда транспортные средства согласно перечня.

            ООО «БиО», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на исполнение им надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору аренды транспортных средств.

            Департамент возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 г. между Департаментом, МУ «ЖКХ Тракторозаводского района  г. Волгограда» и ООО «БиО» был заключен договор аренды движимого имущества № 1-07, в соответствии с которым Департамент, будучи арендодателем, передал в аренду ООО «БиО» муниципальное имущество – транспортные средства согласно перечня.

Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи имущества от 20.03.2007г., в соответствии с которым  балансодержатель (МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда») с согласия арендодателя (Департамента) передал в аренду ООО «БиО» транспортные средства согласно перечня.

22.01.2009г. Департамент направил арендатору письмо № 526 об истечении срока действия договора аренды 01.02.2009г. и необходимости произвести возврат имущества балансодержателю, МУ  «ЖКХ Тракторозаводского района  г. Волгограда» 01.02.2009 г. по акту приема-передачи.

В связи с тем, что имущество не было возвращено МУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда», Департамент обратился в суд с иском об обязании ООО «БиО» возвратить движимое имущество МУ «ЖКХ Тракторозаводского района  г. Волгограда».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи с реализацией арендатором своего законного права одностороннего отказа от исполнения сделки и отсутствием у ООО «БиО» оснований для удержания имущества в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4 АПК РФ в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. В соответствии со ст.ст.52, 53 АПК РФ в защиту прав и законных интересов других лиц  в случаях, предусмотренных федеральным законом, могут обратиться прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, организации и граждане.

Суд первой инстанции рассмотрел иск Департамента и обязал возвратить имущество не Департаменту, а МУ «ЖКХ Тракторозаводского района  г. Волгограда», в то время как последний с самостоятельным иском к ответчику не обращался.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда спорное имущество находится в оперативном управлении МУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда».

Правомочия учреждения, основанного на праве оперативного управления по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в оперативном управлении, определены статьями 296, 298 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что имущество на момент заключения договора аренды было изъято из оперативного управления МУ «ЖКХ Тракторозаводского района  г. Волгограда». 

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Соответственно право оперативного управления МУ  «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» в отношении спорного имущества позволяет учреждению самостоятельно обратиться в суд за защитой  нарушенного права и истребовать имущество у ответчика.

Так как спорное имущество находится в оперативном управлении МУ «ЖКХ Тракторозаводского района  Волгограда», то учреждение вправе обратиться в суд за защитой своего права оперативного управления, в том числе путем подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо иска против собственника. 

При таких обстоятельствах, решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года по делу № А12-13244/2009 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Н.В. Луговской

Судьи                                                                                               О.А. Дубровина

                                                                                                          Ю.А. Комнатная