Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А12-9211/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-9211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     02 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участи в судебном заседании:

представителя КХК ОАО «Краснодонское», п.г.т. Иловля Иловлинский район Волгоградской области - Погорелова С.В., доверенность № 2623 от 13.11.2009, выдана сроком на три года, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

в отсутствие представителя ООО «Торговая компания «Краснодонская», г.Волгоград, Калачевой Н.А.,своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 92638, 92639, 92640,  телеграмма № 00931, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Краснодонская», г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2009 года по делу

№ А12-9211/2009, принятое судьей Попова Т.В.,

 по иску Казачьей холдинговой компании закрытое акционерное общество «Краснодонское», п.г.т. Иловля Иловлинский район Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Краснодонская», г.Волгоград,

третье лицо – Калачаева Наталья Алексеевна, г.Волгоград,

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Казачья холдинговая компания закрытое акционерное общество «Краснодонское» (далее Казачья холдинговая компания ЗАО «Краснодонское»)  обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Краснодонская» (далее ООО «Торговая компания «Краснодонская»),  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ответчика задолженность по договору аренды в размере 166 659 руб. 11 коп. за период действия договора аренды и проценты за просрочку платежа в размере 27 302 руб., начисленных по состоянию на 26.08.2009 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано задолженность по договору аренды в размере 166 659 руб. 11 коп. за период действия договора аренды, проценты за просрочку платежа в размере 14 739 руб. 47 коп., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 5 030 руб. 82 коп.,  всего 186 429 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Краснодонская» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель  считает, что  истцом не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу  Казачья холдинговая компания ЗАО «Краснодонское» с доводами апелляционной жалобы не согласилось,  полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иных отзывов не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу, представил расчет задолженности по иску, заявил письменное ходатайство о правоприемстве   мотивированное  реорганизацией Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство может иметь место в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Выбытие стороны из правоотношения происходит при реорганизации юридического лица, уступке требования, переводе долга, смерти гражданина и в других случаях перемены лиц в обязательствах.

При наличии любого из названных оснований суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном случае основанием для процессуальной замены первоначального взыскателя на нового является реорганизация юридического лица Казачьей холдинговой компании закрытое акционерное общество «Краснодонское» в открытое акционерное общество, подтвержденное надлежащими документами ( устав, протокол общего собрания от 17.08.2009г.). 

Суд апелляционной инстанции  считает возможным удовлетворить ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвести процессуальную замену  взыскателя Казачьей холдинговой компании закрытое акционерное общество «Краснодонское», п.г.т. Иловля Иловлинский район Волгоградской области на Казачью холдинговую компанию открытое  акционерное общество «Краснодонское», п.г.т. Иловля Иловлинский район Волгоградской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО «Торговая компания «Краснодонская», Калачевой Н.А. на основании п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 года между Казачьей холдинговой компанией ЗАО «Краснодонское» (арендодатель) и ООО «Торговая компания «Краснодонская» (арендатор) заключен договор № 654, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение – магазин, расположенное по адресу: Волгоградская область, п.г.т. Иловля, 2 микрорайон, общей площадью 423,9 кв.м., а также земельный участок общей площадью 1542 кв.м. для использования в целях связанных с организацией торговли. Срок действия определен условиями договора на 11 месяцев.

Истец фактически передал объект аренды в пользование ООО «Торговая компания «Краснодонская», что не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора предусмотрены размер и порядок внесения арендной платы, которая  установлена с 01 декабря 2007 года в размере 66 900 руб. в месяц без НДС, Арендатор должен ежемесячно производить оплату всех коммунальных платежей по арендованному объекту (электроэнергия, газ, вода, телефон, аренда земли) по предоставлению счетов фактур.

В соответствии с п. 3.3 договора платежи осуществляются в срок до 15 числа месяца на расчетный счет либо в кассу арендодателя.

Согласно пункту 4.3 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,01 % от суммы задолженности.

Право на предоставление объекта недвижимости в аренду у Казачьей холдинговой компании ЗАО «Краснодонское» основано на праве собственника арендуемого помещения.

С 01.01.2008 года Казачья холдинговая компания ЗАО «Краснодонское» является плательщиком НДС, в связи с чем, Арендодатель увеличил размер арендной платы на сумму НДС в размере 18 %.

ООО «Торговая Компания» «Краснодонская» было уведомлено о переходе истцом на общую систему налогообложения с 01.01.2008 года письмом от 11.01.2008 года № 26, которое получено ответчиком 15.01.2008 года.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанностей  по внесению арендных платежей образовалась задолженность.

10.02.2009 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя с иском о взыскании арендной платы и процентов за просрочку платежа.

Выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В порядке статей 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма, здания или сооружения) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество (здание или сооружение) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» помещение (жилое и нежилое) представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на аренду помещения (здания, строения, сооружения) от 11.10.2007 года № 654 заключен на срок 11 месяцев, т.е. менее одного года и не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

На основании положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом), если иное не предусмотрено договором.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей определена нормами пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам по договору от 11.10.2007 года № 654 с февраля 2008 года по ноябрь 2008 года в сумме 166 659 руб. 11 коп., с учетом НДС, и процентов за просрочку платежа в размере 27 302 руб.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Допущенные арбитражным судом первой инстанции неточности в мотивировке принятого  решения не повлекли принятие неправильного судебного акта и по этой причине не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в результате договора от 07.04.2008 года заключенного между истцом и Калачевой Н.А., право собственности на объект недвижимости, который являлся предметом арендных отношений, перешло к Калачевой Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА № 779922 от 07.05.2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Сторонами не представлено доказательств расторжения договора аренды от 11.10.2007 года № 654.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организации предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога, кроме этого данные организации не признаются налогоплательщиками налога НДС.

Учитывая требования названной нормы, при заключении договора аренды от 11.10.2007 года № 654 сторонами было согласовано, что арендная плата налогом на добавленную стоимость не облагается, поскольку на момент заключения договора  арендодатель не являлся налогоплательщиком данного вида налога.

Однако, впоследствии с 01.01.2008 года истец перешел на общую систему налогообложения, в связи с чем дополнительно к сумме арендной платы стал предъявлять к уплате ответчику сумму НДС в размере 18 %.

На основании статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, НДС должен быть взыскан сверх договорной цены работ (услуг), если он не был включен в расчет этой цены, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены, реализовываемых товаров (услуг).

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что необходимость внесения изменений размера арендной платы на сумму НДС в условия договора аренды противоречат требованию пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы об увеличении цены услуг на размер налога на добавленную стоимость не регулируются гражданским законодательством, ответчик был уведомлен о переходе истца  на общую систему налогообложения с 01.01.2008 г.

Исходя из этого общий размер арендной платы, исчисляемый с налогом на добавленную стоимость, составил 166 659 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Расчет пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, представленный