Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А12-16723/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-16723/09

02 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 декабря 2009 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области – Шатовкиной Н.Р., действующей на основании доверенности от 01.07.2009 года №02-18/29,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2009 года

по делу №А12-16723/2009, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Пласткард», г.Волгоград,

к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, г.Волгоград,

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Пласткард» (далее по тексту – ОАО «Пласткард», заявитель, общество) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее по тексту – межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2009 года №91 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 3171033 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2009 года заявленные требования были удовлетворены в части. Решение налогового органа от 08.06.2009 года №91 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2871033 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований общества в сумме 2871033 рублей, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ОАО «Пласткард» представлен отзыв на жалобу инспекции, в котором оно просило указанную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, считая его принятым  с соблюдением норм материального и процессуального права. 

ОАО «Пласткард» о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №92456 1, имеющееся в материалах дела. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ОАО «Пласткард», обращаясь с заявлением о признании недействительным принятого  межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области решения от 08.06.2009 года №91,  указало на то обстоятельство, что при его вынесении налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности  действий общества. 

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно не приняты в качестве обстоятельств, смягчающих  ответственность,  указанные заявителем обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области в период с 01.01.2008 года по 31.03.2009 года проведена выездная налоговая проверка ОАО «Пласткард» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой установлено, что обществом не перечислен в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 15855162 рублей.  

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.05.2008 года №36 и, впоследствии, принято решение от 08.06.2009 года №91 о привлечении  ОАО «Пласткард»  к налоговой ответственности, в котором ему предложено уплатить недоимку в сумме 15855162 рублей, пени в сумме 1229275 рублей 49 копеек и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – НК РФ) в сумме 3171033 рублей. 

Не согласившись с принятым межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области ненормативным актом, заявитель обратился в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.07.2009 года №562 решение межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области оставлено без  изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно  пункту 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства налогового правонарушения подтверждены материалами дела, требования налогового органа основаны на законе, факт неперечисления удержанных сумм НДФЛ обществом по существу не оспаривается.  При этом, удовлетворяя заявленные требования и снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогового агента за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 НК РФ.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, обществом, как налоговым агентом, своевременно не перечислена сумма НДФЛ за период с 01.01.2008 года по 31.03.2009 года.

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ произведено инспекцией правомерно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 года №20-П и в определении от 04.07.2002 года №202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. 

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Вместе с тем, как следует из  оспариваемого решения инспекции, в ходе проведения налоговой проверки общество (налоговый агент) представляло пояснения, касающиеся взыскания штрафа по статье 123 НК РФ (лист дела 2 тома 1), однако при вынесении решения от 08.06.2009 года №91 обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не были учтены.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания статьи 71 АПК РФ принадлежит суду.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих вину общества следующие обстоятельства: уплату обществом в бюджет сумм налога и пени по платежным поручениям от 17.06.2009 года №1454, от 16.06.2009 года №1446, от 17.06.2009 года №1453; отсутствие в его действиях умысла на совершение налогового правонарушения; наличие значительной кредиторской задолженности. 

Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза. 

Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа. 

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 300000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Однако оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  02 октября  2009 года по делу №А12-16723/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по  Волгоградской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий            О.А.Дубровина

Судьи               Н.В. Луговской

М.Г.Цуцкова