Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А12-11481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-11481/2009

02 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилмонтажстрой»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2009г. по делу  № А12-11481/2009 (судья Тазов В.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис»                     (г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилмонтажстрой» (г. Волгоград)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Противопожарный сервис»                   (далее ООО «Противопожарный сервис»)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилмонтажстрой» (далее ООО «Жилмонтажстрой») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 94 000,00 руб., а также, взыскании понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2009г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, «Жилмонтажстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО «Жилмонтажстрой» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

ООО «Противопожарный сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  12.09.2008г. между ООО «Противопожарный сервис» (исполнитель) и ООО «Жилмонтажстрой» (заказчик) заключен договор на проведение противопожарных работ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по огнезащитной обработке металлических дверей в количестве 11 штук и оцинкованных коробов на чердаке на объекте - жилой дом №2 мкр.125 б/с по ул.Землячки, 58 г.Волгограда огнезащитной эмалью САЭ-5БМ.

К указанному договору сторонами подписано приложение № 1 - график проведения работ. Стоимость работ определена в сумме 94 000 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные исполнителем работы не позднее 10 дней с момента подписания между сторонами акта на выполненные работы.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ №150 за сентябрь 2008г. формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.10.2008г. на общую сумму 94 000,00 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате произведенных работ явилось основанием для обращения ООО «Противопожарный сервис» в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал  договор от 12.09.2008г. как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда.

Поскольку в договоре подряда от 12.09.2008г.  имеется это условие, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать заключенным.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 94 000,00 руб.

Доказательства оплаты работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основан на материалах дела и нормах права.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия расценивает как несостоятельный ввиду следующего.

 Часть 1 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 24.08.2009г. на 9 часов надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается копией определения о назначении дела к судебному разбирательству с отметкой о получении копии судебного акта помощником руководителя Кайдышевой А.З. 04.08.2009г. вход. № 176 (л.д. 27).

Между тем, ответчик в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился.

Тот факт, что Кайдышева А.З. является работником ответчика  подтверждается почтовым уведомлением о вручении ООО «Жилмонтажстрой» копии судебного акта о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, на котором имеется отметка о получении определения суда указанным работником.

Доказательств обратного, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик факт проставления подписи своим работником на определении суда первой инстанции от 28.07.09г. не отрицает, ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения принадлежности подписи Кайдышевой А. З. не заявил, новых доказательств в обоснование своих доводов суду апелляционной инстанции не представил, что в соответствии со статьёй 9 АПК РФ влечёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года по делу №А12-11481/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской   области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

Ф. И. Тимаев