Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А12-20181/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-20181/2009

«03» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года по делу № А12-20181/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по ходатайству закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая компания» (г.Волгоград)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «РЭС», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 197 от 15.09.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества ЗАО «РЭС» и постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 186 от 15.09.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества ЗАО «РЭС».

Одновременно с подачей заявления ЗАО «РЭС» обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер по делу в виде приостановления взыскания по исполнительному документу – постановлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 186 от 15.09.2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «01» октября 2009 года заявление ЗАО «РЭС» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил взыскание по исполнительному документу – постановлению налогового органа № 186 от 15.09.2009 до рассмотрения спора по существу.     

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по основаниям изложенным в жалобе.

ЗАО «РЭС»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации    письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представило.

В судебное заседание представители ЗАО «РЭС»  и Межрайонной ИФНС России    № 2 по Волгоградской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела Общество и налоговый орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 93941 1. № 93942 8, № 93940 4 о вручении корреспонденции адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении налогового органа о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «РЭС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 197 от 15.09.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества ЗАО «РЭС» и постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 186 от 15.09.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества ЗАО «РЭС».

Одновременно с подачей заявления ЗАО «РЭС» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемого постановления налогового органа.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 186 от 15.09.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство.

Полагает, что неприменение обеспечительных мер, безусловно, причинит значительный ущерб ЗАО «РЭС», так как до рассмотрения спора по существу произойдёт взыскание оспариваемых сумм налога путём обращения взыскания на денежные средства, наложения ареста на имущество и его последующую реализацию в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, согласился с доводами заявителя, ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворил и приостановил действие оспариваемого ненормативного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью  1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а так же угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом первой инстанции тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа создает существенные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности заявителя, в связи с чем, приостановление действия указанного акта до вступления в силу решения по существу спора является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального функционирования предприятия и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным исходя из следующего.

Поскольку взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан  с определенными сложностями и  продолжителен по времени. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к  необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

В своем заявлении ЗАО «РЭС» также обращает внимание суда на то, что Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах непринятие обеспечительных мер  в виде приостановления взыскания по исполнительному документу -  постановлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 186 от 15.09.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика затруднит исполнение судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в виде лишения возможности использовать денежные средства, находящиеся на расчётном счёте, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскание налогов за счёт имущества ЗАО «РЭС» до рассмотрения дела по существу может причин6ить ущерб интересам третьих лиц (кредиторам Общества), повлечь преимущественное удовлетворение требований одни кредиторов перед другими.

В соответствии с реестром требований кредиторов ЗАО «РЭС» имеет общую задолженность в размере более 800 000 000 руб., в реестр кредиторов включены требования 17 организаций. (л.д. 8-25)

Кроме того, ЗАО «РЭС» имеет задолженность по текущим обязательствам, связанным с оплатой судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, оплатой коммунальных услуг, оплатой привлечённых специалистов, выплатой заработной платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «РЭС» обосновало необходимость применения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора.

На основании вышеизложенного, суд