Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А12-18792/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело № А12-18792/2009

«03»декабря 2009 года

Резолютивная часть определения объявлена «01» декабря 2009 года.

Полный текст определения  изготовлен «03»декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Борисовой Т.С и Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2009 года по делу № А12-18792/2009 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

к Ворошиловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ворониной Е.В. (г. Волгоград),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области                 (г. Волгоград)

третье лицо закрытое акционерное общество «Волгоград Центр ЛЕС» (г. Волгоград)

о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ворониной Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области ото 07 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Инспекцией вынесено постановление от 18.08.2009 № 17 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) в отношении должника - закрытого акционерного общества «Волгоград Центр ЛЕС». Указанное постановление принято в обеспечение решения Инспекции от 30.06.2009 № 12-06/101 о привлечении к ответственности ЗАО «Волгоград Центр ЛЕС» за совершение налогового правонарушения.

26.08.2009 указанное постановление направлено в Ворошиловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ворониной Е.В. от 26.08.2009 № 18/36/35710/2009 отказано в возбуждении исполнительного производства на том основании, что решение налогового органа об обеспечительных мерах, принятое в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к числу исполнительных документов и его реализация не входит в компетенцию органов Федеральной службы судебных приставов.

Не согласившись с вынесенным отказом в возбуждении исполнительного производства, инспекция обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства, на основании вынесенного постановления инспекцией о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены виды исполнительных документов. Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относятся акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановление Инспекции о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не отвечает требованиям пунктов 5, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как не является актом о взыскании денежных средств и к нему не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, и не является актом другого органа, не осуществляющего контрольные функции. Федеральным законодательством о налогах и сборах не предусмотрены случаи принудительного исполнения решений об обеспечительных мерах, принимаемых налоговыми органами, осуществляющими контрольные функции в сфере налогообложения.

Законодательство об исполнительном производстве не относит к исполнительным документам постановление о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Указанная позиция высказана в постановлении ФАС ПО  по делу  №А12-1446/2009.

В соответствии с частью 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о принятии обеспечительных мер вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение. Принятие постановления, а не решения о принятии обеспечительных мер, направление постановления в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области  обоснованно отказала в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене принятого решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Оснований для изменения или отмены принятого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2009 года по делу № А12-18792/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                            С.А. Кузьмичев

                    судьи                                                                       Т.С. . Борисова

                                                                                                      И.И Жевак