Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А12-16080/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-16080/2009

резолютивная часть постановления оглашена 1 декабря 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 3 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление №91191-91190 о вручении почтовых отправлений адресатам 10 ноября 2009 года приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 28 октября 2009 года №20/01 открытого акционерного общества «Волжский завод железобетонных изделий №1», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2009 года по делу №А12-16080/2009, судья Тазов В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Телец», г.Волгоград,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Волжский завод железобетонных изделий №1», г. Волгоград,

о взыскании 103 753 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Телец» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Волжский завод железобетонных изделий №1» 83 600 рублей основного долга, 20 153 рублей пени, а всего 103 753 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 83 600 рублей основного долга, 20 153 рублей пени, а всего 103 753 рублей.

Открытое акционерное общество «Волжский завод железобетонных изделий №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2009 года изменить в части, снизив размер взыскиваемой пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не учтена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Телец» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Волжский завод железобетонных изделий №1» (заказчик) был заключен договор №15 с протоколом разногласий (л.д.9-16).

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению, демонстрации, техническому обслуживанию и обеспечению освещением рекламной информации заказчика на объектах наружной рекламы, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Тремя приложениями к договору стороны определили вид рекламной конструкции, место ее расположения, период размещения, стоимость услуг в месяц, и общую стоимость услуг.

Договор исполнителем выполнен полностью и в срок, что подтверждается двухсторонними актами оказанных услуг №000327 от 31 декабря 2008 года, №000002 от 31 января 2009 года (л.д.20-21) и актом сверки по состоянию на 30 апреля 2009 года.

Ответчик полученные услуги не оплатил в полном объеме до настоящего времени.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Долг в сумме 83 600 рублей взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец заявил о взыскании пени в общей сумме 20 153 рублей за просрочку исполнения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате услуг, за период:

- по акту №000327 от 31 декабря 2008 года на неоплаченную сумму 67 600 рублей - со 02 декабря 2008 года по 5 августа 2009 года (по ставке 0,1% в день) в размере 16 697 рублей,

- по акту №000002 от 31 января 2009 года на сумму 16 000 рублей - со 02 января 2009 года по 5 августа 2009 года (по ставке 0,1% в день) в размере 3 456 рублей.

По условиям пункта 2 всех трех приложений к договору №15 от 15 апреля 2008 года оплата услуг производится в срок не позднее 1 числа текущего месяца размещения, с указанием конкретных дат размещения продукции.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае просрочки платежа заказчик выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Однако, в нарушение условий договора №15 от 15 апреля 2008 года с приложениями №1, №2, №3, оплата услуг заказчиком не была произведена в сроки, согласованные сторонами договора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком срока оплаты услуг.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При определении суммы неустойки судом первой инстанции было отказано в применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основной долг в размере 83 600 рублей ответчиком не погашен со 2 декабря 2008 года до настоящего времени.

Сведений об оплате долга в апелляционный суд ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом фактического неисполнения должником своих обязательств в полном объеме и значительным периодом просрочки исполнения договорных обязательств, для истца наступили определенные негативные последствия, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно была дана оценка соотношению суммы основного долга с размером пени. Указанное обстоятельство в данном случае также является одним из критериев соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, не установил явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом пени последствиям неисполнения обязательства апелляционной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 14 июля 1997 года №17.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какого- либо предела ответственности сторон за неисполнение обязательства. Согласование размера пени за неисполнение обязанности по своевременной поставке товара, превышающего размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось правом сторон по договору.

Пункт 5.8 договора о размере пени сторонами не изменен и не исключен из договора.

Отсутствие денежных средств на счетах ответчика не относится к критериям несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и не является основанием для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, расчет пени был заявлен по 5 августа 2009 года, тогда как долг не оплачен до настоящего времени.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку при приеме судом апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2009 года по делу №А12-16080/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Волжский завод железобетонных изделий №1», г. Волгоград, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

А.Ю. Самохвалова