Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А12-18407/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-18407/2009

«03»декабря 2009 года

Резолютивная часть определения объявлена «01» декабря 2009 года.

Полный текст определения  изготовлен «03»декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Борисовой Т.С и Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

с участием в заседании представителя  ООО «Аква-тур»

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» сентября 2009 года по делу № А12-18407/2009 (судья Н.Ю. Болдырев)

по заявлению ООО «Аква-тур», Волгоградская область, г. Волжский

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области

о  признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд  Волгоградской области обратилось ООО «Аква-тур» с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ за включенное в договора  условий  ущемляющих права потребителя .

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2009 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ признано незаконным.

С вынесенным решением Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 06.07.2009 между обществом и гражданкой Саяпиной Г.И. был заключен договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию. В соответствии с условиями договора гражданка поручила заявителю от ее имени и за ее счет осуществить все необходимые действий по организации туристской поездки.

В период с 11.08.2009 по 20.08.2009 территориальный отдел в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора осуществлял проверку деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен в акт № 3127/361 проверки от 20.08.2009г.  в котором зафиксированы нарушения касающиеся  нарушения прав  потребителя  и включение в договор условия , лишающего    потребителя  права предъявления  иска  по своему усмотрению .

Административный орган посчитал, что условие, включенное в пункт 7.2. договора, заключенного между обществом и Саяпиной Г.И., ущемляет права последней и нарушает требования пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452.

20 августа 2009г.  составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения.

27 августа 2009  вынесено постановление о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что формулировка  п.7.2 договора не исключает право потребителя на обращение в иной суд, тем самым  данный пункт не ущемляет права общества.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Основными положениями об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Как видно из материалов дела, пункт 7.2 договора содержит следующее условие: «При не достижении соглашения по спорному вопросу, спор может быть рассмотрен в суде по месту нахождения ответчика».

         По мнению административного органа,  пункт 7.2 заключенного между сторонами договора ухудшает положение потребителя, что является неправильным.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Саяпина Г.И. при заключении договора пользуется  правом выбора места предьявления иска вытекающего из защиты прав потребителя, что не противоречит ни статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 названного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что п.7.2 договора не ухудшает положение лица заключившего договор, а так же следует, что кроме положений указанных в Законе истец может использовать свое право на  рассмотрения иска в суде по месту нахождения ответчика, что не исключает право потребителя подать иск в суд  по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, а также  заключения или исполнения договора.

Фраза о том, что спор  может быть рассмотрен в суде по месту нахождения ответчика  повторяет  положение  закона и  не носит  обязательный  характер.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, так, как направлены на переоценку норм материального права, которые не противоречат принятому решению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» сентября 2009 года по делу № А12-18407/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                            С.А. Кузьмичев

                    судьи                                                                       Т.С. . Борисова

                                                                                                      И.И Жевак