Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А57-7546/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-7546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен            03 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Волковой Т.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в судебном заседании

от истца: Киселева В.В.- по доверенности №Д\09-222 от 22.04.2009 г.,

            от ответчика: Нетреба Н.В.- по доверенности № 12\14978 от 30.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Саратовэнерго»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2009 года

по делу № А57-7546/2009, судья Топоров А.В.,

по иску ОАО «Саратовэнерго» (г. Саратов)

к МУПП «Саратовводоканал» (г. Саратов)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 084 764,23 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерного общества «Саратовэнерго» к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 15.04.2009 в сумме 1084764 руб. 23 коп..

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2009 года с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Саратовэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309809 руб. 68 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 15162 руб. 11 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102910 руб. 37 коп. - отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что суд 1 инстанции необоснованно дату начала исчисления процентов (с 25 числа, а не с 14), а также необоснованно применил к отношениям сторон ст. 333 ГК ГКРФ, снизив сумму взысканных процентов.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что он решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 477/1538 от 01.09.2006 г. Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-23088/07 был рассмотрен спор об урегулирование разногласий при заключении договора и 31.03.2008 г. принято решение.

В соответствии с условиями договора поставщик осуществляет поставку (подачу) электрической энергии покупателю, а покупатель принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов, а также по нерегулируемым ценам в соотношении, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и постановлениями Правительства РФ и законодательством РФ.

В соответствии с согласованной редакцией пункта 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в редакции, утвержденной в рамках судебного разбирательства по делу № А57-23088/07, окончательный расчет и оплата задолженности, определенной в соответствии с пунктом 7.2., производится Потребителем (ответчиком) в порядке и сроки, определенные в пункте 7.1. для планового платежа, следующего за датой получения потребителем счета (счета-фактуры) Поставщика».

В нарушение согласованного порядка расчета по договору, ответчик не произвел обязательства по оплате потребленной электрической энергии в октябре 2008 года за период с 14.11.2008 г. по 15.04.2009 г. в срок, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент подачи иска - 12% в сумме 1084764 руб. 23 коп.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае из содержания согласованной редакции пункта 7.1. договора окончательный расчет по фактическому потреблению осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако указанное условие действует во взаимной связи с условиями пункта 7.3. договора в редакции, согласованной сторонами в рамках судебного разбирательства по делу № А57-23088/07, о том, что окончательный расчет и оплата задолженности, определенной в соответствии с пунктом 7.2., производится Потребителем (ответчиком) в порядке и сроки, определенные в пункте 7.1. для планового платежа, следующего за датой получения потребителем счета (счета-фактуры) Поставщика.

Следовательно, исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости фактически потребленной электроэнергии за месяц обусловлено исполнением истцом встречного обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по передаче ответчику счета - фактуры за истекший месяц.

Из материалов дела следует, что счет-фактура № 083119481/00477 от 31.10.2008 была вручена ответчику только 14.11.2008. Данный факт не оспаривается сторонами.

Таким образом, учитывая буквальное толкование условий договора (пункты 7.1, 7.3) начало периода просрочки суд 1 инстанции определил с 25 ноября 2008 года, а не 14 ноября 2008 года, как указывает истец в своем расчете процентов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец, несмотря на условия договора (пункт 7.7.), необоснованно в период пользования денежными средствами включает даты списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

В соответствии с согласованной редакцией пункта 7.7. договора оплата считается произведенной со дня списания денежных средств с расчетного счета потребителя (ответчика).

Представленные в материалы дела платежные поручения: № 370 от 18.02.2009, № 592 от 12.03.2009, № 710 от 23.03.2009, № 744 от 25.03.2009, № 746 от 25.03.2009, № 929 от 13.04.2009, № 953 от 15.04.2009 свидетельствуют о том, что дата списания кредитной организацией денежных средств с расчетного счета ответчика соответствует дате составления платежных поручений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в промежуточные  периоды  просрочки  необоснованной  включил  даты исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за период с 25.11.2008 г. по 14.11.2009 г. в сумме 971853 руб. 86 коп.. В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102910 руб. 37 коп. обосновано отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суду предоставляется возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Согласно условиям пункта 8.2 договора, утвержденного решением от 31.03.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23088/07, следует, что за не оплату фактически потребленной электрической энергии поставщик (истец) вправе начислить потребителю (ответчику) неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы фактически потребленной электроэнергии, но не более 1% от суммы долга. Неустойка взыскивается поставщиком в судебном порядке с соблюдением досудебного урегулирования спора путем направления претензии. Срок рассмотрения претензии 30 дней.

Условиями обязательства (договора), утвержденного арбитражным судом, предусмотрен максимальный размер ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты истцу стоимости электрической энергии, а именно 1% от суммы задолженности, то есть, определены последствия нарушения истцом условий обязательства по оплате стоимости электроэнергии, в виде фиксированного размера ответственности.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции при принятии решения применил ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (неустойка, по существу, представляет собой повторную оплату стоимости потребленной электрической энергии).

При расчете суммы неустойки судом первой инстанции произведено снижение суммы неустойки. При этом судом учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком и снижении суммы взыскиваемой неустойки с 971853 руб. 86 коп. до 309809 руб. 68 коп. (30980968 руб. 74 коп. х 1%).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 г. по 14.11.2009 г. в размере 309809 руб. 68 коп..

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию ФАС Поволжского округа, изложенную в постановлении суда кассационной итсанции от 12.11.09 по делу № А57-1035/09.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2009 года по делу № А57-7546/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Т.В. Волковой

           А.Ю. Самохвалова