Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А06-5147/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                     Дело N А06-5147/2006-21043/2009/09

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2009 по делу № А06-5147/2006-21043/2009/09, судья Колбаев Р.Р.,

по требованию Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области по делу о несостоятельности  (банкротстве)  Государственного  предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы», г. Астрахань

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2009 по делу № А06-5147/2006-21043/2009/09 Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области отказано во включении требования в реестр требований  кредиторов  Государственного  предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы».

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба России в лице  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь  на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку заявленным требованиям уполномоченного органа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2007 в отношении Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» введено внешнее управление.

Определением  Арбитражного суда Астраханской области  срок внешнего управления в отношении должника продлен до 25.01.2010.

27.08.2009 года Федеральная налоговая служба России в лице  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской  области с требованием включить задолженность в размере 552753,60 руб., в том числе  552753,60 руб. – штраф в третью очередь  реестра требований  кредиторов Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы».

В соответствии со статьями 24, 88, 123, 207, 209, 210, 212, 216, 224, 225, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области была проведена выездная налоговая проверка полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.09.2006 по 31.07.2008.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 552753,60руб.

В целях взыскания указанной суммы уполномоченный орган направил должнику требования о добровольной уплате налога от 08.12.2008 № 1720, от 11.12.2008 № 2666, 2667, 2668. В связи с отсутствием уплаты вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках от 23.12.2008 №№ 5135, 5136, 5139,, от 29.12.2008 № 9346.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банках уполномоченным органом в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 15.03.2009 № 554, от 13.04.2009 №№ 450, 451, 452.

Исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса

Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 25 разъясняет, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение    Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2009 по делу № А06-5147/2006-21043/2009/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                    О.И. Антонова

А.Н. Бирченко