Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А12-16599/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-16599/2009

«4» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «3» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «4» декабря 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

начальника отдела прокуратуры Саратовской области Бобровой О.В., служебное удостоверение,

от муниципального унитарного предприятия «Земля» - не явились, извещены (уведомление № 93928 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Земля»  (г. Быково Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» августа 2009 года по делу № А12-16599/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению прокуратуры Быковского района Волгоградской области (г. Быково Волгоградской области)

к муниципальному унитарному предприятию «Земля» (г. Быково Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Быковского района Волгоградской области (далее – прокуратура) с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Земля»  (далее – МУП «Земля», предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от «31» августа 2009 года заявление прокуратуры удовлетворено в полном объёме.

МУП «Земля» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления прокуратуры Быковского района Волгоградской области отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению МУП «Земля», решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности тех из них, которые суд счёл установленными.

Прокуратура Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в нём.

В судебное заседание представители МУП «Земля» не явились. О месте и времени судебного заседания МУП «Земля» извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 93928 2 о вручении почтового отправления адресату. МУП «Земля» имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными правами сторона не воспользовалась.

От МУП «Земля» в материалы дела поступило письменное ходатайство от 23.11.2009 о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 прокуратурой Быковского района Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании геодезической и картографической деятельности МУП «Земля», расположенного по адресу: 404062, Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Мира.

В ходе проведения указанной проверки прокуратурой выявлены нарушения МУП «Земля» требований подпунктов «а» и «б» пункта 4 Положения о лицензировании картографической деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 № 705 (далее - Положение о лицензировании картографической деятельности).

04.08.2009 помощником прокурора Быковского района Волгоградской области составлен рапорт об обнаружении в действиях МУП «Земля» признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

05.08.2009 и.о. прокурора Быковского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении МУП «Земля», действия которого квалифицированы по части 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью  статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

05.08.2009 прокуратура Быковского района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении МУП «Земля» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокуратуры и привлекая предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, сделал вывод о доказанности в действиях МУП «Земля» события и состава вменяемого  административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) картографическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Федерального закона № 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати до сорока тысяч рублей.

Лицензионные условия при осуществлении картографической деятельности определены в пункте 4 Положении о лицензировании картографической деятельности.

Так, подпунктом «а» пункта 4 указанного Положения предусмотрено, что в штате юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) должно быть наличие работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности «картография» и стаж работы по специальности не менее 3 лет;

   подпунктом «б» пункта 4 Положения предусмотрено, что у руководителя или заместителя руководителя юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) или у руководителя структурного подразделения юридического лица, выполняющего работы, относящиеся к картографической деятельности, у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) должно быть наличие высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности «картография» и стажа работы не менее 3 лет.

   Из материалов дела следует, что МУП «Земля» имеет лицензию на осуществление картографической деятельности № НВГ 01360-К от 21.03.2006. (л.д. 19)

   Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, что предприятием нарушены лицензионные требования, установленные подпунктами «а», «б» пункта 4 Положения о лицензировании картографической деятельности, которые выразились в следующем.

С января 2009 года на дату проведения проверки в нарушение подпункта «а» и «б» пункта 4 Положения в штате предприятия отсутствует специалист с высшим профессиональным или средним профессиональным образованием с квалификацией «картография», директор предприятия и его заместитель имеют стаж работы в данной отрасли 2 года.

Данное обстоятельство предприятием не оспаривается и объективно подтверждается объяснениями директора МУП «Земля» Балабина Ю.В. (л.д. 14)

Факт выполнения МУП «Земля» работ в соответствии с лицензией № НВГ 01360-К от 21.03.2006 подтверждается договорами на выполнение работ по межеванию земель  № 133 от 29.05.2009 и № 168 от 08.07.2009. (л.д. 17-18)

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП «Земля» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), понимается занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при её осуществлении.

Ссылка в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является несостоятельной. Данный довод предприятия был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонён как не опровергающий событие вменяемого МУП «Земля» административного правонарушения, равно как наличия в его действиях состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о необходимости обращения в Управление Роснедвижимости по Волгоградской области и в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости за разъяснениями о порядке лицензирования землеустроительной деятельности и аттестации кадастровых инженеров также не исключает наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт нарушения МУП «Земля» подпунктов «а» и «б» пункта 4 Положения о лицензировании картографической деятельности установлен, подтверждается материалами дела и не опровергнут предприятием.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии вины МУП «Земля» в совершении вменяемого правонарушения на том основании, что директор предприятия Балабин Ю.В. назначен на должность непосредственно учредителем в лице администрации Быковского муниципального района.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в штате МУП «Земля» до 04.09.2008 работал сотрудник Ермолов С.А., имеющий образование по специальности «Гидромелиорация», является несостоятельным, поскольку судом установлено и подтверждается  материалами дела, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения (август 2009 года) специалист с высшим профессиональным или средним профессиональным образованием с квалификацией «картография» в штате предприятия отсутствовал.

При назначении административного наказания судом первой  инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также привлечение предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впервые. Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу МУП «Земля» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» августа 2009 года по делу № А12-16599/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Земля»  (г. Быково Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       И.И. Жевак

                                                                                                                      С.А. Кузьмичёв