Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А12-20363/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-20363/2009   «07» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «15» октября  2009 года по делу № А12-20363/2009 (судья Павлова С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»,  г. Волгоград,

к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия в заседании представителей:

ООО  «ЖЭК» - не явился, извещен,

Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области - Новопавловский Б.А., доверенность от 04.05.2009 года №1438/03, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее – административный орган, инспекция) о назначении административного наказания № 1251 от 17 сентября 2009 года, в соответствии с которым ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «15» октября 2009 года заявленные ООО «ЖЭК» требования удовлетворены.

Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «15» октября 2009 года и принять новый судебный акт, которым постановление административного органа оставить без изменения.

ООО «ЖЭК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу инспекции – без удовлетворения.

ООО «ЖЭК» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления № 90842 4, № 90843 1 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.12.2009 года до 14 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.09.2009 инспекцией, на основании распоряжения № 1251 от 25.08.2009, проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома № 11 по ул. Елецкая г. Волгограда по поручению Прокуратуры Волгоградской области от 20.08.2009 № 74-28-2009 с целью контроля за подготовкой жилищного фонда Волгоградской области к эксплуатации в осенне-зимний период 2009­2010 г.г., а также в связи с поступившим заявлением жильца квартиры 61 дома № 11 по ул. Елецкой г. Волгограда Клаус Т.В.

Проверкой выявлены нарушения обязательных требований п.п. 4.2.1.7, 4.6.4.5, 4.6.1.23, 4.6.1.18, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее Правила), а именно: на водоприемной воронке подъезда № 4 отсутствует защитная решетка; кровля жилого дома замусорена обрывками проводов, мелким гравием; наблюдаются нарушения заделки межпанельных швов со стороны дворового и главного фаса жилого дома. По вопросам, поставленным в заявлении гражданки Клаус Т.В. произведен осмотр межпанельного шва, располагающегося на дворовом фасаде дома на уровне 9-го этажа в месте расположения перегородки между жилыми комнатами кв. № 61, в ходе которого установлен, что стыковое соединение с наружной стороны заделано герметизирующим материалом. На герметизирующем заполнении в пределах квартиры № 61 наблюдаются неровности поверхности межпанельного шва, нитевидные трещины раскрытием до 1 мм.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 1251  от 02 сентября 2009 года.

04 сентября 2009 года в отношении ООО «ЖЭК» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 сентября 2009 года заместителем руководителя  Государственной    жилищной    инспекции    Волгоградской   области  Кутузовым Г.А. было вынесено постановление           № 1251 о назначении административного наказания  в виде наложения на ООО «ЖЭК» штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 1251 от 17 сентября 2009 ООО «ЖЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, носящие неустранимый характер, а именно административный орган не исполнил надлежащим образом обязанность по уведомлению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

 Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2009 по делу № А12-7149/2009 в отношении ООО «ЖЭК» введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 29 августа 2009 года за № 159. В объявлении о введении внешнего управления указан адрес для направления корреспонденции внешнему управляющему: 400105 г. Волгоград, а/я 1032.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

Приказом от 19 августа 2009 года за № 271 генеральный директор ООО «ЖЭК» Кузмичев А.П. отстранен от занимаемой должности.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что с 19 августа 2009 года законным представителем ООО «ЖЭК» являлся внешний управляющий Харьков А.А

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Следовательно, с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении, а так же вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, является существенным нарушением в том случае, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела следует, что уведомление № 1251/1 от 02 сентября 2009 года  о вызове законного представителя ООО «ЖЭК» для составления протокола об административном правонарушении вручено Обществу по юридическому адресу: г.Волгоград, ул. Пархоменко, 47б, что подтверждается штампом ООО «ЖЭК» (вх.                 № 6216 от 02.09.2009 г.). При этом в данном уведомлении содержится указание на обязательное участие при оформлении протокола законного представителя. Информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении указана в протоколе об административном правонарушении № 1251, о вручении которого Обществу свидетельствует его штамп (вход. № 6307 от 08.09.2009).

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества – Харькова А.А. о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку инспекция направляла корреспонденцию Обществу по юридическому адресу.

Уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела по адресу, официально указанному управляющим для направления ему корреспонденции, инспекция не направляла, что ей не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод инспекции, изложенный в жалобе, о том, что поскольку управляющим  оформлялись документы на