Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А57-11075/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-11075/2009

резолютивная часть постановления вынесена 30 ноября 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 7 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей: Самохваловой Анны Юрьевны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Агибаловой Галиной Ивановной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Тимофеевой Елены Викторовны, действующей на основании доверенности №18 от 1 января 2009 года

от ответчика – Астанина Алексея Вячеславовича, действующего на основании доверенности №78/09 от 12 октября 2009 года, Макарова Евгения Александровича, действующего на основании доверенности от 13 мая 2009 года,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 28 октября 2009 года №267 общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой-2000», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2009 года по делу №А57-11075/2009, судья Капкаев Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Радон-С», г. Саратов,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой-2000», г.Саратов,

о взыскании 110 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Радон-С» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой-2000», о взыскании задолженности за оказание услуг по охране объектов в сумме 88 000 рублей, неустойки в размере 22 000 рублей, а всего 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Сарстрой-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2009 года отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Радон-С» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сарстрой-2000» (заказчиком) был заключен договор на охрану объектов, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать предусмотренные договором услуги по охране объекта: стройки, расположенной по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана; а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги (л.д. 20-24).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязался ежемесячно выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 18 000 рублей. Дополнительным соглашением от 01 апреля 2008 года стороны увеличили размер вознаграждения до 22 000 рублей (л.д.26).

Договор, в соответствии с его пунктами 5.1.- 5.3, действует с момента его подписания до 31 декабря 2007 года, с последующей пролонгацией, при отсутствии возражений сторон.

Уведомлением №161 от 21 мая 2009 года (л.д.50) заказчик заявил о расторжении договора с 1 июня 2009 года, в связи с окончанием производства работ.

Свои обязательства по договору, в рамках искового периода, истец исполнил в полном объёме, оказав ответчику охранные услуги.

Данное обстоятельство подтверждается двухсторонними актами об оказании услуг: № 414 от 30 ноября 2008 года, №446 от 31 декабря 2008 года, №1 от 31 января 2009 года, №52 от 28 февраля 2009 года, №87 от 31 марта 2009 года, согласно которым истец оказал ответчику услуги охраны на общую сумму 110 000 рублей. Указанные акты подписаны представителем ответчика и содержат печать ООО «Сарстрой-2000», что свидетельствует о принятии услуг ответчиком.

Как следует из актов, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно пункту 2.3. договора, оплата за услуги охраны производится до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Вместе с тем, ответчик не оплатил истцу полученные в данный период времени услуги в размере 88 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями о частичной оплате долга (л.д.34-49), актом сверки (л.д.27), и не оспаривается сторонами.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик нарушил требования данных статей закона и договора на охрану объектов от 25 октября 2007 года.

В обоснование своих возражений на иск ответчик указал, что истцом не направлялись в его адрес уведомления в соответствии с п.6.5 договора, кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, поскольку на объекте, охраняемом истцом, как считает ответчик, по вине истца, было похищено имущество на сумму 55 290 рублей.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по охране объектов ответчика по вышеуказанному договору.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Статья 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие положения о договоре подряда (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Рассматривая доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по охране объекта, апелляционный суд учитывает правила статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве выполнения работ подрядчиком (в данном случае оказания услуг исполнителем), которые в данном спорном случае могут быть применены.

Ответчик, в рамках настоящего спора, встречного искового заявления о возмещении ущерба не заявлял, что не лишает его возможности заявить самостоятельные исковые требования о возмещении ущерба в общем порядке.

Поскольку охранные услуги были приняты заказчиком, по качеству оказанных охранных услуг в установленном законом порядке ответчиком не было заявлено требований, расчета за выполненные работы не произведено, оказанные услуги подлежали оплате в сумме 88 000 рублей, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата работ является обязанностью заказчика. Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств и на основании п. 6.5 договора от 25 октября 2007 года истец заявил о взыскании неустойки в размере ежемесячного вознаграждения – 22 000 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком срока оплаты услуг.

Период просрочки оплаты, указанный истцом в расчете неустойки, ответчиком не оспорен.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Пунктом 6.5 договора стороны определили при превышении срока неоплаты долга свыше месяца взыскание неустойки в размере месячного вознаграждения, при условии уведомления об этом заказчика.

Уведомлением №51 от 16 июня 2009 года, полученном 17 июня 2009 года секретарем заказчика, о чем имеется отметка на уведомлении, исполнитель поставил в известность заказчика об имеющейся сумме долга и предупредил его о возможных негативных последствиях при не разрешении спора в добровольном порядке, в том числе о возможности применения пункта 6.5 договора (л.д.30).

Данное уведомление ответчик проигнорировал, доведя спор до судебного разрешения.

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии предварительного уведомления со стороны истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какого- либо предела ответственности сторон за неисполнение обязательства, тогда как стороны установили предел ответственности договором.

Стороны установили вышеуказанный предел ответственности, в размере месячного вознаграждения, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и допустимости определения условий договора по усмотрению сторон, при заключении договора.

Расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, был определен с учетом  предела ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласование размера пени за неисполнение обязанности по своевременной оплате услуг, превышающего размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось правом сторон по договору.

Сведений об изменении спорного договора в части установления размера неустойки подателем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что размер неустойки был ограничен сторонами, и взыскан судом первой инстанции в данных пределах, правовых оснований для снижения размера неустойки  апелляционным судом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод подателя жалобы о не уведомлении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, данный адрес был указан ответчиком и в апелляционной жалобе (л.д.60).

Пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что «Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

…2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд…»

Материалами дела подтверждается, что почтовое отправление было возвращено в адрес суда с пометкой органа связи «истек срок хранения», на почтовом отправлении имеются отметки органа связи об извещении адресата о необходимости получения заказной корреспонденции 29 августа, 1 сентября, 7 сентября 2009 года и о возврате почтового отправления в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, что позволило суду первой инстанции правомерно рассмотреть дело, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося ответчика.

По смыслу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия».

Как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2009 года по делу №А57-11075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Самохвалова

                                                                                                          Н.Ю. Никитин