Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А12-13614/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

11 декабря 2009 года                                                                 дело № А12-13614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Цуцковой М.Г., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение ЦЕНТР», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года по делу № А12-13614/2009, принятое судьей Поповой Т.В.,

по заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение ЦЕНТР», г. Волгоград,

третьи лицо: Муниципальное учреждение «Комдорстрой», г. Волгоград,

о возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – Департамент)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение ЦЕНТР» (далее – ООО «Благоустройство и Озеленение ЦЕНТР», Общество) об обязании возвратить  Муниципальному учреждению «Комдорстрой» (далее – МУ «Комдорстрой»)  арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Благоустройство и Озеленение» возвратить МУ «Комдорстрой»  возвратить арендованное  имущество.

            ООО «Благоустройство и Озеленение ЦЕНТР», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт.

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 91565, 91564, 91563 о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  суд рассматривает дело  в их отсутствие.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент является представителем собственника спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Волгограда.

В соответствии с распоряжением Департамента № 913-р от 20.09.2006 г. спорное имущество было закреплено за МУ «Комдорстрой» на праве оперативного управления и передано ему по акту приема-передачи.

01 июля 2006 года между Департаментом, МУ «Комдорстрой» и ООО «Благоустройство и Озеленение ЦЕНТР»  заключен договор аренды движимого имущества №1-07/1-06БЦ, в соответствии с которым Департамент, будучи арендодателем, передал в аренду ООО «Благоустройство и Озеленение ЦЕНТР» муниципальное имущество: автомашину ГАЗ 3102 Т262 ОТ стоимостью 369360 рублей, автомашину ЗИЛ 130 X 7250 Н стоимостью 4239,00 рублей,  автомашину самосвал ЗИЛ-555 Е076ВХ  стоимостью 211880,00 рублей,  автомашину самосвал ЗИЛ ММЗ 45085 Х051ТК  стоимостью 575360,00 рублей,  автомашину КО-442 Н047ММ стоимостью 770000,00 рублей, автомашину самосвал ММЗ 4502 В126 УС71 427,00 рублей, мусоросборник ГАЗ 53X069 ТХ стоимостью 131067 рублей,  мусоросборник ГАЗ 53 Т387ЕЕ стоимостью 124 447,00 рублей, УАЗ 3909 Х447КК255 200,00 рублей,  автомашину УАЗ 3909 Х958 ЕУ255 200,00 рублей, бульдозер ДТ-75 09-00 ВХ334 802,00 рублей, автомашину ЗИЛ ММЗ-4508 Х3580Р  стоимостью 783240,00 рублей,  КО-713X011КО стоимостью 780800,00 рублей, КО-713Х012КО стоимостью 812800,00 рублей,  КО-713Х013КО стоимостью 812800,00 рублей, машину комбинированную КО -713 на шасси  ЗИЛ 433362 О705 УМ  стоимостью 624000,00 рублей машину подметально-уборочную ММЗ ПУ Е882 ОУ407 стоимостью  976,00 рублей, несамоходный механизм «Бродвей» Т 20 42 02 ВО стоимостью 488000,00 рублей, Пескоразбрызгиватель ЗИЛ 130 В 883 НА стоимостью 91822,00 рублей, пескоразбрызгиватель ЗИЛ 431412 Т388 ЕЕ стоимостью 184421,00 рублей,  автомашину ПМ-130 96-31 ВДР204 стоимостью  180,00 рублей, поливомоечную В 672 УВ стоимостью 54866,00 рублей,  поливомоечную ЗИЛ 431412 Т 397 ЕЕ 126171,00 рублей, поливомоечную ЗИЛ 130 HI20 ВХ стоимостью 77 033,00 рублей, поливомоечную ЗИЛ 431412 X 758 МУ стоимостью 204156,00 рублей, поливомоечную ЗИЛ 431412 Т 384 ЕЕ 124282,00 рублей, автомашину ПУМ 93-1 X 356 ОР7 83240,00 рублей, автомашину ПУМ -1 В 841 НН 635000,00 рублей, снегоочиститель КО 707 85-28 ВА стоимостью 125240,00 рублей, снегоочиститель ДЭ 210 Б 1 42-12 ВО2 стоимостью  667000,00 рублей,  снегоочиститель КО 707 85-83 ВУ стоимостью 114 273,00 рублей, Снегопогрузчик К206 №8287 ВХ стоимостью 205 323,00 рублей,  спецоборудование ММЗ-П4 стоимостью 649343,00 рублей, трактор МТЗ - 82 97-37 ВТ стоимостью  703580,00 рублей,  трактор ДТ -75 97-33 ВТ780 стоимостью 800,00 рублей, трактор ДТ-75 97-93 ВТ7 80 800,00 рублей, трактор МТЗ 97-38 ВТ  стоимостью 610000,00 рублей, универсальную машину КО-713 X 014 КО стоимостью 812800,00 рублей, на общую сумму 18458128,0 рублей.

Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи имущества от 01 июля 2006 года, в соответствии с которым  балансодержатель МУ «Комдорстрой» с согласия арендодателя – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, передал ООО «Благоустройство и Озеленение ЦЕНТР» указанное выше имущество (л.д. 17-18).

30 октября 2008 года Департамент муниципального имущества администрации Волгограда направил арендатору письмо об истечении срока действия договора аренды и необходимости произвести возврат имущества 31 декабря 2008 года по акту приема-передачи (л.д. 20).

В связи с тем, что имущество в установленный срок не было возвращено,  Департамент обратился в суд с иском об обязании ООО «Благоустройство и Озеленение ЦЕНТР» возвратить указанное движимое имущество балансодержателю - МУ «Комдорстрой».

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи с истечением срока действия договора аренды от 01 июля 2006 года № 1-07/1-06БЦ, и отсутствием у Общества иных оснований для удержания имущества.

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа. Посчитал, что имущество должно быть возвращено МУ «Комдорстрой».

Выводы суда противоречат материалам дела и закону.

В соответствии части 1 статьи 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Правомочия учреждения, основанные на праве оперативного управления по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в оперативном управлении, определены статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закреплённого за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из приведенных норм закона следует, что лицо вправе обратиться в суд за защитой только своих нарушенных прав (за исключением специально установленных законом случаев обращения в суд за защитой прав других лиц  или  общественных интересов – ст.ст. 52, 53 АПК РФ). Соответственно, в случае прекращения действия договора аренды арендодатель в порядке защиты своих правомочий собственника вправе требовать возврата арендованного имущества лишь в своё ведение. В то же время, нарушенное право оперативного управления имуществом подлежит восстановлению по инициативе обладателя такого права, но не по инициативе собственника имущества.

Из дела следует, что Департамент, выступая арендодателем по договору аренды и предстателем собственника арендованного имущества, просил суд возвратить имущество не в своё ведение, а третьему лицу – МУ «Комдорстрой». При этом МУ «Комдорстрой» с самостоятельным иском о защите своего права оперативного управления (ч. 1 ст. 296, 305 ГК РФ) к ответчику не обращалось.

Такое требование Департамента не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение указанных выше статей закона оно заявлено истцом в защиту не своих нарушенных прав, а чужих интересов – прав муниципального учреждения, которые в данном деле судебной защите не подлежат ввиду отсутствия соответствующего иска.

Кроме того, распоряжением от 28 января 2009 года № 38 (л.д. 37) Департамент изъял спорное имущество из оперативного пользования МУ «Комдорстрой». Соответственно, на момент подачи иска и вынесения судебного решения каких-либо правовых оснований для передачи имущества от ООО «Благоустройство и Озеленение ЦЕНТР» к МУ «Комдорстрой» не имелось, поскольку учреждение утратило к этому времени правомочия по управлению спорным имуществом.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее  нормам материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе Департаменту в удовлетворении иска.

Поскольку решение принимается в пользу заявителя апелляционной жалобы, на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые им на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, подлежат взысканию с проигравшей стороны – Департамента.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года по делу № А12-13614/2009 отменить и вынести новый судебный акт, которым в иске Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение ЦЕНТР» возвратить имущество муниципальному учреждению «Комдорстрой» - отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение ЦЕНТР» судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      А.В. Смирников

Судьи                                                                                                       Т.С. Борисова

                                                                                                                   М.Г.Цуцкова