Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А12-16738/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-16738/2009

резолютивная часть постановления оглашена  07 декабря 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании:

от истца – Гринько С.Н., по доверенности от 10.08.2009,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дельта-Агро» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2009 года по делу № А12-16738/2009, судья Беляева В.В.,

по иску ООО «Волгоградский комбикормовый завод»

к ООО «Дельта-Агро»

о взыскании 127 941,50 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» (далее – ООО «Волгоградский комбикормовый завод») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Дельта-Агро» (далее – ОАО «Дельта-Агро») о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 941,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 07.10.2009, ответчик, ОАО "Дельта-агро", обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 80 452 руб. 34 коп., принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что взыскание страхового возмещения без учета износа транспортного средства противоречит действующему гражданскому законодательству и влечет неосновательное обогащение потерпевшего.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2009 года в 09 час. 50 мин. на 200 км. автодороги Волгоград-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кудинова Н.В. (работник ОАО «Дельта-Агро») на автомобиле ВАЗ 21213 гос.рег.знак Т 619 ЕК 34 и водителя Поликарпова Д.В. (работник ООО «Волгоградский комбикормовый завод») на автомобиле УАЗ 31622 гос.рег.знак О 415 ТУ 34.

В результате ДТП автомобилю УАЗ 31622, принадлежащему на праве собственности ООО «Волгоградский комбикормовый завод», причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудинова Н.В., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Ответственность за данное нарушение ПДД предусмотрена статьей 12.24 части 2 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2009 года.

Согласно заключению независимой технической экспертизы автоэкспертного бюро ООО «Перспектива» от 13.03.2009, подписанному представителем ОАО «Дельта-Агро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 31622 с учетом износа деталей составила 159 789,16 рублей, без учета износа – 240 241,50 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей, оплату услуг эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 3300 рублей, оплату услуг хранения транспортного средства на стоянке в сумме 900 рублей.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 21213 застрахована в Волгоградском филиале ЗАО «МАКС», то лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей. Указанная сумма возмещения вреда компенсирована истцу, что последним не оспаривается.

Таким образом, разница между вредом имуществу, причиненным истцу, и полученным страховым возмещением составляет 127 941,50 рублей. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Как правомерно указано в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, основными целями и принципами Федерального закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты следует руководствоваться Законом как актом, имеющим большую юридическую силу в соответствии с пунктом 2 статьи 13 АПК РФ. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 года N 13377/06.

С учетом изложенного суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался положениями Закона и общими нормами гражданского законодательства о возмещении убытков как юридическими актами, имеющими большую юридическую силу, чем Правила, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, без учета амортизационного износа.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы, которые истцу в соответствии с названной нормой необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составили 247 941,50 рублей (120 000 рублей выплачено страховой компанией ЗАО «МАКС»), оставшаяся сумма составляет 127 941,50 рублей, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку затраты вследствие причинения вреда его имуществу в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет.

С учетом изложенного суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался положениями Закона и общими нормами гражданского законодательства о возмещении убытков как юридическими актами, имеющими большую юридическую силу, чем Правила, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, без учета амортизационного износа.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2009 года по делу № А12-16738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направит копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова